Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

tisdag 3 mars 2015

Vardia från sidlinjen

Småspararfavoriten Vardia är ned över 60 procent på två dagar. Vad var det som hände och hur ska en minoritetsägare utan insyn tänka när något sådant här händer?

Jag ska inte fördjupa mig de senaste dagarnas händelser, historiken eller vad bolaget nu är värt. För de här frågorna rekommenderar jag varmt Aktiefokus (länk) och Ägamintid  (länk). Båda har skrivit sakligt och klokt både i uppgång och nu fall.

Några ord om förutsättningarna. Vardia är en fräck uppstickare i den nordiska sakförsäkringsbranschen (tänk Kinnevik på åttiotalet). I bolagets gener ligger att tänka nytt. Lite för nytt verkar det, eftersom bolaget (helt öppet) inte tagit hela försäljningskostnaden direkt utan skrivit av den mot intäkterna fast det är sakförsäkring de säljer [Rättelse: formuleringen ändrad efter synpunkt från Kenny se kommentarerna]. Revisorerna har underkänt upplägget och bolaget tvingas nu till en nyemission. Därtill måste alla värderingar justeras ned till en lägre, rimligare, avkastning på bruttopremier. Aktiefokus har gjort en beräkning som ser rätt ut där bolaget efter utspädning och lägre förväntad avkastning max ska värderas till nuvarande kurs. Jag skriver max för dels återstår det att se om bolaget kan nå den avkastning som fortfarande är inprisad, dels lär ett avdrag för osäkerhet behöva prisas in. Fortfarande stora risker på nedsidan således, verkar det. Min fundering är - hur ska man tänka när sådant här händer (ja, det händer alla!).

En första fråga är förstås om det var något fel med analyserna, som gick att upptäcka i förväg. Egentligen inte är mitt svar. Baserat på redovisning och kommunikation såg bolaget starkt ut. Jag köper inte slängiga kommentarer om att det var en varning att bolaget gillas i bloggosfären. Den som alla andra platser består av individer. I det här fallet uppenbart duktiga sådana. Jag brukar påminna om att jag själv är en glad men ambtiös amatör. Det är egentligen ett krav på mottagaren, inte avsändaren, att väga all information för det den är. Vem kan, som vissa nu gör, förvänta sig att bloggare i Sverige ska vara insatta i redovisningsprinciper i Norge?

Det för mig dock till en iakttagelse. Ett moment jag kan tycka har saknats i diskussionerna om Vardia är "due dilligence". Det behövs en ofta fler second opinions för att komma under huden på ett bolag. För mig är det absolut inte lugnande om jag tror mig ha hittat ett bolag under radarn. Det första jag då söker är om någon med mer insyn gjort eller sagt något som kan bekräfta mina tankar. Jag är inte säker på att Vardia haft den uppbackningen av proffsanalyser.

I de efterkloka diskussionerna har också riskspridning nämnts. Det är teoretiskt rätt att en diversiferad portfölj slår en koncentrerad men det finns många skickliga investerare som ifrågasatt den dogmen (som jag själv följer). Poängen från de som tror på koncentration är att har man rätt, så har man. Gott så. Men då bör ingen äga få aktier som inte också accepterar alternativet - har man fel så har man. Med andra ord - det är inte bevisat knasigt att äga få bolag men däremot ska man vara beredd (exempelvis i form av likviditet) på att precis det som nu hände händer.

Kanske är det intressantaste att blicka framåt nu. Utan inblick i Vardia är det väl allmänt så att problem kopplade till redovisningen är den verkliga mardrömmen för en outsider. Kolla på Carnegie eller Eniro. En fråga jag försöker ställa mig är vilken typ av investerare är jag? Vardia har nu bytt fas från chansaktie till krångelbolag. Då tycker jag att även ägarkretsen bör skifta. I vår aktietävling är Rockräven en av deltagarna. Han har jobbat hela livet med företag som hamnar i olika typer av redovisningsrelaterade problem. Så småningom lär han börja vrida och vända på Vardia. En vanlig småsparare, kanske i grunden en värdeinvesterare eftersom Vadia fanns i portföljen, vet rimligen väldigt lite om de krafter som nu kommer i spel.

Exit är mitt råd. Om inte annat följer det av min princip att undvika affärer där jag inte vet vad jag ska göra härnäst. Vad skulle jag göra om Vardia  nu gick upp 30 procent? Ingen aning. Om den föll lika mycket? Vet ej. Så för mig hade den här, även i vår portfölj rimliga situationen, varit ett lätt beslut. Ägna istället kraften åt något nytt och framåtblickande.

11 kommentarer:

  1. Jag har skrivit ett inlägg som är snarlikt ditt men som jag valt att inte publicera. Jag fick inte riktigt till det och det kändes väldigt negativt samtidigt är jag lite frågande till varför du - eller jag - skulle ta upp bloggarnas beteende du nämnde och vara positiv och sparsamt reflekterande. Jag tycker det finns mer än så att hämta.

    Du och jag läser uppenbarligen Kennys inlägg om Vardia olika? Han drev ju sin egen syn så att han skärmade sig allt mer från verkligheten och ökade sin risk, inte tvärt om med sina "analyser" som mer lät som idrottsreferat. Jag undrade ofta för vem han skrev och jag tror svaret ofta var för sig själv. Även kring ägamintids allt mer riskbenägna profil kan man skriva mycket.

    Men hade dom kunnat göra bättre analyser som fångat Vardiafiaskot? Min analys i inlägget jag inte postade var som du; nej jag tror inte det. Jag kan i alla fall inte se något fe i det dom skrev utan mer i det dom inte skrevl. Så på frågan om dom kan bidra till mitt investerande framöver är jag väldigt tveksam, men det är min egen reflektion av det som hänt.

    Jag känner att jag har samma problem att föra fram huvudbudskapet här som i mitt inlägg. Det är inte mycket värt att såga några bloggare som som är upp till var och en att läsa. Fenomenet runt dom och det som saknas för att vi alla ska bli bättre investerare är ju mer intressant. Där tror jag faktiskt det finns lite mer att hämta i Vardiaaffären om man orkar.

    Men man är alltid själv ansvarig för sina investeringar! Det kan man aldrig lägga på någon annan.

    Mina historiska synpunkter kring Vardia kan man läsa här: http://onkeltomsstuga.blogspot.se/search/label/Vardia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Först och främst man är som sagt alltid ansvarig för sina egna beslut. Det sagt försöker jag alltid vara väldigt tydlig med att jag är intresserad av investeringar, inte professionell placerare. Jag är verkligen ännu en amatör. Jag hoppas och känner ett visst ansvar för att de runt 300 personer som läser den här bloggen dagligen inte tror något annat. Finns det formuleringar här eller i andra bloggar som ger intrycket att man är proffsigare än man egentligen är tycker jag det är ett problem.

      Hur som helst. Läste med behållning ditt gamla inlägg. Välskrivet och balanserat. Indirekt är du redan där inne på frågan om vilka verifierbara fakta det är som ska försvara bolagets vinster och aktiekursen. Däremot verkar alla som skrivit missat frågan om myndigheternas roll (ingår ju i Porters femkraftsmodell du kör i ditt inlägg). Särskilt i bolag inom finanssektorn är det avgörande att fundera på hur myndigheterna kommer att se på verksamheten. Gota Bank, Seamless, kanske på sikt bolag som Lending Club. Det kan vara väldigt bra men det kan också finnas regelverk och samarbeten som gör det svårt att agera annorlunda än de etablerade bolagen. Oavsett det, klok analys i ditt inlägg.

      Däremot har du rätt i att vi ser lite olika på blogginläggen om Vardia. Jag har inga synpunkter på att bloggarna var entusiastiska. De trodde ju på och agerade utifrån sina analyser. För min del tycker jag deras åsikter var välgrundade och vilade på fakta. Det är ungefär vad jag letar efter när jag försöker dammsuga medieflödet efter korn jag kan använda. För mig var deras inlägg dock bara en blipp bland många. Jag köpte ju inga Vardia. Orsaken var i stort sett att jag inte hittade oberoende infallsvinklar som kunde säkra bolagets kvalitet (due dilligence-frågan). Mitt sätt att jobba är beskrivet i det här inlägget nedan. I fallet Vardia fick jag ingen riktig stuns i den korsvisa faktakontrollen och struntade därför i bolaget.

      http://www.nordnetbloggen.se/norrman-pa-shareville-hjalpte-gottodix-att-undvika-ett-bottennapp-pa-borsen/19/12/2014/

      Radera
  2. Det är just sista stycket jag har en helt annan inställning. Entusiasm är ingen vidare grund för riskanalys eller investeringsbeslut. Därför tycker jag det är galet att odla det i samband med investeringar. Det är det jag haft svårt för hela tiden.

    Själv gillar jag SeekingAlpha, det finns flera alternativ, men just platser där aktier beskrivs från olika perspektiv och inläggen kritiseras från många håll ger ofta lika mycket eller mer än en enskild som bevakar bolaget intensivt. Jag ska kolla din länk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, människor är olika en del är (väl) entusiastiska. Det tycker jag ingår. Men visst SeekingAlpha är toppen.

      Radera
  3. Intressant intervju på nordnetbloggen Gottodix där du skrev om din forskning på Bonheur genom att intervjua folk i branschen :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är alltid kul med uppmärksamhet (förstås). Annars predikar jag rätt mycket min egen lilla investerarreligon. Räkna mindre, lyssna och diskutera mer. Jag tycker det är så alldeles för vanliga metoden att sätta sig på kammaren och ensam försöka analysera isär det pris en hel marknad har satt tillsammans.

      Radera
  4. Rättelse: man har inte skrivit av några kostnader på flera år, utan på samma tidsperiod som intäkten tas på, dvs. över tolv månader. Det är en vedertagen princip inom redovisning att göra så och man hade gjort så under fem års tid med samma revisor. Varför detta inte längre var OK kan man grubbla länge över men att det har skurit sig mellan revisor och ledning kan man vara säker på.

    Nu är aktien död för många och lika många (som Onkel Tom) sitter och gottar sig men historien om Vardia är inte slut än. Vad framtiden har att utvisa får vi se men om inget fundamentalt förändras i bolaget som följd av redovisningsproblemen (vilket det kan göra) ser framtiden fortfarande ljus ut. Bara närsynta och kortsiktiga dömer ut bolag efter en kursnedgång. Se bara på Swedbank, GEICO eller American Express. Vem minns de skandalerna idag?

    Det finns två "proffs" som följer Vardia som du kanske kan få "oberoende" info från? :-)

    SvaraRadera
  5. Tack! Jag lyfte upp din rättelse i texten så att den syns bättre. Jag fick dock intrycket att avskrivning av försäljningskostnader gjordes löpande mot intäkter för en tänkt löptid på försäkringen (det finns ju på livsidan) men så var det alltså inte.

    Det jag menade med "second opinion" var i första hand att det inte är så lätt att hitta andra typer av faktaflöden om bolaget, exempelvis norska analyser, eller? Det är överhuvudtaget ett bolag som är ganska svårt att göra research på. Jag har själv några sådana innehav, exempelvis Cellavision (tidigare exempelvis Mycronic, AQ och Bulten). Det är tufft när det inte finns så många olika referenspunkter, helst med mycket olika infallsvinklar, att kolla emot. Däremot har väl Latour åtminstone tidigare varit storägare i Vardia, så på det sättet är det ju inget lillepluttbolag.

    Själva sakförsäkringsrörelsen är väl inte påverkad av problemen, så bolaget lär ticka på. Däremot blir det väl väsentligt svårare att finansiera expansionen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja om den nya redovisningsprincipen står fast även framöver kommer det bli trögare att växa och det kommer troligen även att krävas ännu mer kapital än den pågående nyemissionen på 275 MNOK om man inte lyckas dra i nödbromsen precis innan insolvensens ravin.

      Det finns dock många möjliga scenarier kring vad som kan komma att hända framöver som innefattar allt från konkurs innan maj är slut till att man helt sonika byter tillbaks till den gamla redovisningsprincipen och blir ett grovt överkapitaliserat och lönsamt bolag från och med Q1. Och hela spektrumet däremellan. Vad som är mest sannolikt är upp till var och en att bedöma. Själv våndas jag över detta men kommer att skriva ett inlägg om det i veckan med lite mer tankar :-)

      Latour har tidigare varit ägare, det är väl oklart om de fortfarande är kvar eller inte. Delar av ledningen (styrelseordförande+i princip den svenska delen av bolaget) har ett riktigt gediget track record medan den norska delen är lite svajigare.

      Nej, andra faktaflöden är det klent om. Jag har gjort så gott jag har kunnat för att samla ihop det som är känt och sprida informationen via Aktiefokus men rent allmänt är det ganska lite information om bolaget som finns tillgängligt. Jag kämpar på med detta, för det är ett väldigt intressant bolag att följa, minst sagt...

      Radera
    2. Det ska bli spännande (även från sidlinjen). Det är inte så ovanligt att fräcka bolag knäcks av regelverken och lite undrar man om konkurrenterna svävar någonstans i bakgrunden - förstås en lite spekulativ tanke.

      Jag har noterat att du lagt en hel del tid på att samla in och sprida den knappa info som finns. Uppskattat!

      Det är hemskt svårt att hantera den där situationen med som det verkar ett bra (eller utmärkt) bolag med för lite info. Jag har av informationsbrist avstått från Railcare i slutet av 2013 (uselt beslut), Hexatronic under 2014 (verkar vara ett bättre beslut) och nu Elos. Det stör för samtidigt kliar det ju när man hittar bolag som har kvaliteter. Å andra sidan köpte jag ju Cellavision innan det var i alla tidningar. Så det är en balansgång.

      Radera

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam