Det var så mycket tokigt i det här inslaget att det behövde en kommentar. Dessutom finns det en äkta viktig fråga i botten som jag gärna vill vara tydlig med min syn på. En notis i sammanhanget är att jag aldrig ägt eller varit delaktig i diskussioner om norska försäkringsbolag. Det gör att jag står på ganska fast mark när jag tycker att Aktiespararna i det här fallet ägnat sig åt riktigt usel journalistik dolt under rubriken podd. Intrycket är att den friare formen krönikor ger verkar ha ryckt bort hela grundkursen i etik på journalistlinjen. Det brister på riktigt många punkter och frågan är vilket ansvar redaktören för inslaget känner för att följa "Spelregler för press, radio och TV" (länk).
För det första skulle jag för egen del aldrig klumpa ihop anklagelser till att gälla en grupp. Exempelvis genom att tala om hur journalister, politiker eller personer av ett visst kön eller från ett visst land är. God journalistik hade varit att hänvisa till konkreta artiklar av personer som genom att blogga faktiskt valt att vara offentliga. En fråga till redaktören för inslaget. Hade hen accepterat om någon sa "det går inte att lita på tyska kvinnor". Genom att generalisera undviker redaktionen också det journalistiskt obligatoriska inslaget att anklagade får möjlighet att bemöta kritiken.
För det andra saknas källhänvisningar och faktaunderlag i inslaget. Det är ironiskt eftersom jag gissar att två utpekade i den illa anonymiserade "bloggflocken" som skrivit om Vardia är Aktiefokus (länk) och Ägamintid (länk). Det framgår tydligt vilka fakta de använt och vad som är deras antaganden. Båda är alltså i högsta grad öppna med källor och underlag. Var och en kan själv gå in i valfri rekommendation från Aktiespararna och se vilka källhänvisningar ni hittar. Läsaren är ofta hänvisad till journalistens egna gissningar (?) om exempelvis nästa års vinst eller vilken värderingsmodell som har använts.
För det tredje gör Aktiespararna en stor sak av att att "bloggflocken" gav fel råd i Vardia. Nordeas (som det verkar skickliga) oljeanalytiker gick den 13 november i fjol ut med bedömningen att oljepriset skulle stiga (länk - om någon från Aktiespararna läser det här kan det vara ett tips att använda länkar och hänvisningar när ni påstår något). Ett dåligt råd men frågan är vilka slutsatser man kan dra om Nordea eller analytikern utifrån detta. Går man vidare och läser vad analytikern trodde framgår det att hon och hennes analysavdelning gjort ett gediget jobb men felbedömde bland annat hur Opec skulle agera. Så funkar nämligen investeringar. Ingen sitter på facit. I fallet Vardia var det ändrade redovisningsprinciper som sänkte kursen. Aktiespararna hänvisar till att liknande faktorer låg bakom Skandias problem runt millenieskiftet. Låt mig då påminna om att de problemen, liksom problemen i Eniro och Carnegie, inte var kända förrän det hade hänt. Det ligger nämligen i sakens natur att regeltrubbel inte är kända i förväg. Någon kan ana och varna men någon annan uppfattar de inte alls. Det är därför en öppen diskussion om investeringar är bra. Tyvärr verkar inte Aktiespararna värna tanken med det fria ordet.
För det fjärde landar Aktiespararna i två mycket märkliga slutsatser. Den ena är en slängig kommentar om att att Avanza och Nordnet medvetet låter "bloggflocken" stå för deras försäljning istället för att ha professionella rådgivare. Aktiespararna har som sagt en mycket begränsad tilltro till det fria ordet. Vi som tror på ett öppet samhälle ser kanske något lite annat i ett fenomen som Shareville. Det är snarare en demokratiserad diskussion där olika erfarenheter, analyser och faktaunderlag kan mötas. Det ger, rätt använt, bättre underlag för beslut än att köpa eller sälja baserat på ett råd i Aktiespararna. Den andra lika märkliga slutsatsen är att "var och en bör analysera själv". För att det rådet ska betyda något i det sammanhanget det gavs ("lyssna inte på bloggflocken" måste det betyda "ta inte till dig fakta, analyser och tankar från andra". Det kan vara det sämsta råd som givits om investeringar. Bättre råd hade varit lyssna på och diskutera med så många som möjligt, var öppen för andras tankar, sök aktivt och verifiera fakta men kom ihåg det är alltid du själv som beslutar om dina egna investeringar. Det är lite fegt av Aktiespararna att lägga skulden för förluster i Vardia på avsändarna av information (bloggflocken) och inte på mottagarna, investerarkollektivet (Aktiespararnas medlemmar).
Jag inledde det här inlägget med att skriva att det fanns en viktig diskussion som dränktes i Aktiespararnas dåliga journalistik. Det är att alla (även journalisterna på Aktiespararna) bör vara öppna med vem de är i en diskussion investeringar, så att ingen får fel bild av den person de via banken, nätet eller tidningen möter. Jag försöker alltid vara mycket tydlig med följande.
- Mitt syfte med att publicera mina tankar på den här bloggen och Shareville är dels att förtydliga mina beslutsunderlag inför mig själv, dels att vara delaktig i diskussioner som förbättrar mina egna beslutsunderlag.
- Jag är en intresserad privatperson inte en professionell investerare. Jag försöker vara öppen med vad jag tänker kring investeringar. Det är inte detsamma som att jag kan ge någon annan råd om investeringar.
- Våra egna ägarintressen är vid varje givet ögonblick synliga via Shareville. När jag skriver om investeringar är jag öppen med mina tankar kring framtida agerande.
- Jag försöker att alltid utgå från fakta och synliggöra detta genom källhänvisningar. När jag citerar försöker jag göra det på ett korrekt sätt utifrån upphovsrätt. Blir det fel, rättar jag.
- Jag har inga som helst kommersiella intressen, utöver att själv fatta kloka investeringsbeslut, i den här bloggen (exempelvis är det ingen reklam).
- Alla beslut jag fattar för vår portfölj är baserade på faktorer som är unika för oss (vår övriga ekonomi, vår riskvilja med mera). Jag gör en hel del misstag och det kan mycket väl hända att något beslut jag fattar leder till stora förluster. Med andra ord - var och en bör själv ta ställning till det som står på den här sajten och tillsammans med andra underlag fatta sina egna självständiga beslut.
Intressant inlägg och blogg! Rent allmänt har det dykt upp en del som tycker det är roligt att plocka hem billiga poänger och slå in öppna dörrar efter nedgången i Vardia. Som du säger har jag aldrig dikterat något utan har alltid varit öppen med källor och antaganden som jag gör. Ibland blir det rätt och ibland blir det fel men i just detta fallet har den stora flocken där några olika poddar ingår redan lagt fram facit för all framtid. I skrivande stund är läget osäkert men det kan mycket väl visa sig att jag har rätt i min analys på 3-5 års sikt. Eller så har jag fel och då är det inget mer med det. Man har fel ibland.
SvaraRaderaBloggar är generellt sett mycket mer kvalitativa än tidningar både när det gäller antaganden och källhänvisningar. Vi försöker att plocka in lite sådana godbitar i lagom skala i Värdepappret men det finns ju även många bra bloggar där ute som gör liknande arbete.
Aktiespararna gick jag för övrigt ur för ca ett år sedan. Fick inte ut något av att vara med då tidningen inte var att hänga något i julgranen. Dessutom kan jag avslöja att ett nummer av Stock Magazine (som går ut till alla unga aktiesparare) hade en artikel som var hälften stulen från en av mina analyser. Så kasta sten i glashus, jajjamensan!
Kloka ord. Just när jag skriver det här har jag ju precis totalbommat amerikanska jobbdata (se det inlägget). Det var inte precis en bedömning jag slarvade fram eller som jag försökt trycka ned i halsen på andra. Man gör sitt bästa. Se som sagt exemplet med Nordea ovan.
SvaraRaderaMed lite perspektiv på det hela får du väl se det som ett bevis på din (och Martins) kvaliteter att ni dras in i diskussionerna. Afv uppfattade jag exempelvis som att de hade med er som goda exempel.