49 aktier och 3 fonder senare

En kortlek innehav, 52 stycken, har passerat vår portfölj sedan starten. En avstämning av vad som genererat portföljens resultat väcker flera tankar.

Dryga havlmiljonen i vinst

I oktober 2012 gick vi över till en aktivt förvaltad familjeportfölj. Några affärer hade vi på Danske Bank, innan vi flyttade allt till Nordnet. Det skulle höjt vinsten en aning men i det stora är allt inkluderat i resultatet nedan på dryga halvmiljonen. Under de snart tre åren har vi löpande sparat cirka 900 tusen kronor. Avkastningen, på det sätt Nordnet mäter den, är 127 procent. SIXRX har de senaste tre åren gått upp 86 procent.

Tur eller skicklighet?

Turfaktorn

Om vi börjar med turfaktorn. En förklaring till att forskarna ifrågasätter bevisvärdet även för investerare med flera års framgångar är att resultatet ofta bottnar i enstaka investeringar eller fenomen. Ett bra exempel är effekten av Samsungs uppgång och fall (?). Det har synts direkt på resultatet för många av de "bästa" fonderna på tillväxtmarknader.

Hur ser det då ut för oss? Det visar sig vara 52 investeringar, varav 14 är pågående, som ingått i portföljen. Det är självklart ett alldeles för litet urval för att säga något mer definitivt om skicklighet. Forskaren skulle sannolikt ha stannat redan här.

Investeringarna var inledningsvis mellan 10-25 tusen kronor per post. Idag är typisk ny post mellan 75-100 tusen kronor. Det gör att det kan vara lite missvisande att utvärdera vilka investeringar som varit bäst enbart utifrån vilket resultat i kronor de gett. Samtidigt säger det något att sju av de åtta första innehaven är pågående och att de tillsammans står för två tredjedelar av den totala vinsten. Det kan ju mycket väl vara så att vi haft tur i några affärer samt genom att vi sluppit genomklappningar. Resten är variation runt index.

Ungefär så tror jag en forskare skulle se på resultatet. Notera att hela det här resonemanget är precis lika relevant för vilken fond som helst. Det här är ju dessutom vårt enda sparande, så jag heller inte tillgång till det klassiska banktricket att starta några olika fonder och sedan låta de lågpresterande gå upp i den som, genom slumpen, gått bättre.

Ett annat sätt att se på resultatet

Som de ofta är i livet är det inte svart eller vitt. För samma data, tabellen ovan, stämmer väl med det jag försöker åstadkomma i vår förvaltning. Det är en ständig jakt på bra bolag som stämmer in i en samlad analys jag gör för våra investeringar. I det perspektivet är det snarare skickligt att vaska fram så många kursvinnare. Vi har ju inte haft några enstaka portföljmonster som står för hela vinsten. Vitrolife och Investor står för en hel del men de innehaven har vi också haft hela perioden - så även om de dubblats är det ju ändå bara drygt resultatet för index. Portföljen har ju också genomgående haft 10-15 aktier med jämn spridning, så det är också ett argument för att det inte är enstaka beslut som förklarar framgången.

Om man ser resultatet som skicklighet så består den, utöver den övergripande analysen, just av det forskarna skulle hacka ned på. Vi har vaskat fram några bolag som växer. Den bristen från ett forskarperspektiv är  själva poängen med vår metod för investeringar. Genom att analysera grundligt och välja noggrant så ska det vara några få aktier som står för det mesta av vinsten. Valen är ju därtill delvis gjorda genom att välja ur en större grupp och sedan ligga kvar i bolag som går bra men i rätt tid gjort oss av med de som skulle ha sänkt resultatet. En styrka är att förlustinvesteringarna är så begränsade och jämt fördelade.

Med andra ord är precis de argument som kan anföras för att det är tur även fakta som talar för att det är skicklighet. Jag får väl nöja mig med att vi är en humla som flyger, även om ingen vet hur :)