Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

onsdag 5 augusti 2015

Tips och tröst när favoritaktien bommar

Motvind är inte så kul, så det blir inte så många inlägg om det. Synd, för det är besluten i den perioden som ofta betyder mest.

När falluckan öppnas

Urstark leksaksförsäljning
räddade inte Disneys rapport
Plötsligt händer det. Fast tvärtemot reklamen är det ingen miljonvinst som trillar in. Istället är det bolaget du begravt i portföljen som rasar på börsen, aktien du inte riktigt har koll på som faller eller den tänkta raketen som får slut på bränsle och kraschar. Svåra lägen som verkligen prövar den egna objektiviteten. Idag öppnade Disney 8 procent ned och igår backade Bmw på rapport. Samtidigt letar Lundin Petroleum vidare efter botten i oljebrunnen.  Hade vi därtill ägt Orexo och inte bara haft den i vår aktietävling hade det verkligen svidit den här veckan. Hur ska man tänka när sådant här händer? Jag tror på att parallellt se de psykologiska (både egna och marknadens) och vanliga finansiella aspekterna av händelsen.  Om vi börjar med de psykologiska.

Våga ta hänsyn till din egen psykologi

En av de böcker jag haft mest användning av i livet är "Bäst när det gäller" av Willi Railo. Den är full av pärlor som att mål är bra för motivation men att fokus i nuet ska vara det man ska göra inte det man vill uppnå. En viktig passus för investerare handlar om trygghetszonen. Tanken är att de positiva resultat man kan uppnå är direkt beroende av vilka misslyckanden man är beredd att råka ut för. Exemplet i boken är att om Björn Borg (ja, boken är så gammal) stod och oroade sig för att slå upp bollen på läktaren så skulle han aldrig kunna slå slag efter slag längst ut på baslinjen. 

Översatt till aktiehandel. Om jag tyckte att det värsta och kanske mest pinsamma som fanns var en riktigt rutten placering, ja, då skulle det vara svårt att placera i något annat än indexfonder. För det kommer smällar. Björn Borg förväntades kunna slå ett serveess bollen efter att han träffat linjedomaren i huvudet. Frågan är - klarar du det på aktiemarknaden? Det förslag Railo ger och som idrotten anammat som metod är att man aktivt måste försöka vidga sin trygghetszon. Den som kan rycka på axlarna och kanske lära sig något av att ha ägt Orexo, Vardia eller PA Resources vid fel tidpunkt har i det resonemanget psyket för att nästa gång köpa Railcare Group innan den rusade.

En samvetsfråga - lyfter du fram dina misstag eller gömmer du dem för dig själv och andra? Ett av skälen att jag bloggar är att försöka öppna upp min beslutsprocess, inklusive mina misstag. Ett exempel hittar du här "Orexo - priset för förhoppningar". En annan samvetsfråga - hur ser du på andra som misslyckats? Skadeglädje kan kittla dödsskönt i kistan men förutom att det kanske inte är det trevligaste bemötandet så finns risken att det krymper din acceptans för dina egna dåliga resultat. 

Erkänn att det är en chock

När en intresserad investerare åker på en smäll tycker jag steg ett är att erkänna att det är ett slags chock. Jag kanske kunde se risken att stark dollar och kunder som inte vill köpa kanalpaket var hot för Disney. Det innebär inte att jag trodde på ett ras. I så fall hade jag självklart sålt aktien. Resultatet var därför, i någon mening, en chock. Min inställning är därför att behandla händelsen just utifrån den diagnosen. Många talar om psykologin i aktiehandel men få tar steget och försöker hantera sitt eget beteende professionellt. 

En användbar modell för att beskriva psykologiska chocker är de fem faser Johan Cullberg skrivit om (Läkartidningen). Den är utformad för verkliga, kliniska, chocker exempelvis vid olyckor. Den har dock visat sig så allmängiltig att den exempelvis används i ledarutbildningar. 

Chockfasen
Översatt till aktiehandel skulle modellen kunna se ut så här. I chockfasen, som kan vara kort eller lång, står känslorna i fokus. Vrede mot bolaget, analytikerna, marknaden eller kanske den där dryga kommentaren på forumet är en reaktion. En annan kan vara känslor av overklighet. Det kan vara en mycket konkret känsla, eftersom det ofta är svårt att förstå vad som hänt. ”Varför vill inte aktien sluta falla – vad är det som händer?” Det ligger också nära till hands att känna tomhet – typ”det här kan inte hända”. Reaktioner som att, utan att analysera vad som hänt, i ren trots köpa mer av aktien som faller ligger nära till hands.

Ett annat stort problem är att du antagligen känner dig ganska less och absolut inte handlingskraftig i den här fasen. Aktiehandel stannar dock inte, så risken är att du är apatisk i en fas där du egentligen borde var som mest aktiv i din informationsinsamling.

Reaktionsfasen
Därefter kommer reaktionsfasen. Nu börjar det gå upp för dig att saker faktiskt har förändrats. Bolaget har förlorat den där kunden eller oljepriset har fallit till en ny nivå det kommer att bli kvar på ett tag. Däremot är du antagligen inte redo att tänka om ännu. Det är mer en insikt om att det här blev inte som du trodde. Trevande börjar du leta fakta om nuläget. Det är lätt att fastna i den här fasen och aktivt söka fakta som återskapar den egna bilden av hur världen ser ut. Hur många har inte tänkt – det vänder nog?

Bearbetningsfasen
När en bild börjar växa fram kommer du in i bearbetningsfasen. Först nu – dagar, veckor eller månader efter den usla rapporten – börjar du kunna sätta ord och siffror på det som hände. Nu åker antagligen excelarken fram och du börjar gräva i vad händelsen innebar. De flesta är dock fortfarande bakåtblickande och har i första hand behov av att processa det som hänt snarare än att fatta beslut utifrån det nya nuläget. Mycket fokus hamnar på vad som skulle krävas för en vändning av bolaget som rasat.

Nyorienteringsfasen
I nyorienteringsfasen öppnar du slutligen upp tanken för att det finns en hel ekonomi att investera i. Det inkluderar men avser inte bara bolaget som rasat. Du börjar också se mer nyktert på din portfölj. Det finns ett case för högre oljepris på ett års sikt men det ligger inte på 100 dollar, snarare runt 70. Vad betyder det? Troligen ökar lockelsen att läsa ekonominyheter igen och kanske har du saknat forumets diskussioner. Paradoxalt nog ökar du antagligen din konsumtion av fakta när händelsen redan ebbat ut och troligen är ordentligt inprisad i bolaget.

Hantering av chocken
Åtminstone fungerar jag så här, om jag inte aktivt arbetar med att bryta mönstret. Ju sämre rapport, desto mer försöker jag läsa. Dessutom försöker jag aktivt snabbt sätta ord på besvikelser och tvivel - helst i diskussion med andra aktieintresserade. Det är värt att notera att antagligen finns den här typen av psykologisk chock även på gruppnivå, så troligen är de jag diskuterar med också ur balans. Det faktum att bolag som sjunker på rapport tenderar att sjunka ytterligare några veckor tyder på det. Detta till trots är det ett bra komplement till mina egna tankar, särskilt när jag är lite groggy av besvikelse, att lyssna till andra. 

Den finansiella delen

Det går förstås inte att generalisera om köp, behåll eller sälj är rätt reaktion på en kursnedgång. Det allmänna rådet att akta sig för fallande knivar är klokt men bygger mer på de psykologiska faktorer som beskrivs ovan. Även ledningen på bolaget som rapporterar den dåliga nyheten kan, i ovanstående mening vara i chock och därför inte se alla nyheter som borde rapporteras. 

För egen del har jag dock främst tre hållpunkter när jag tittar på en aktie som faller. 

För det första är jag mycket mer skeptisk mot att köpa vid alla typer av nyheter som härrör från bolagets egen verksamhet. Ingen ledning kommer att säga att "vi kommer nog fortsätta tappa kunder". Därför sved Disneys rapport en hel del. Även om det bara var på en delmarknad bolaget tappade. Mer förlåtande kan jag vara om det beror på konjunkturen eller andra yttre faktorer. Här skulle Lundin Petroleum kunna kategoriseras. Mest benägen att se förbi nedgången är jag om det är analytikers alltför uppblåsta förväntningar som inte kan nås men bolaget i grunden går bra. Apple var ett bra exempel på det senast. 

För det andra vill jag själv i grunden förstå varför just den faktor som tynger skulle förändras i rätt riktning. Det är inte tillräckligt att säga att nu är det här bolaget billigt sett utifrån exempelvis bokfört värde eller på den här nivån brukar aktien alltid återhämta sig. Skulle HM falla på grund sämre marginaler vill jag veta hur framtiden ser ut för marginalerna. Det är alltid vanskligt, inte minst psykologiskt, att börja blanda bort korten genom att börja vikta upp andra faktorer. Sedan kan för all del en nykter analys av det som brister visa att det är en överreaktion men det ska ändå börja i problemet.

För det tredje är jag extra noga med att försöka hitta second opinion. Är det troligt att jag är den som ensam ser igenom den felaktiga värderingen? Antagligen inte. Är det någon gång det kan vara värt att snegla på proffsen så är det när de vågar gå tillbaka in i fallande aktier.  

Fast allt detta sagt - en annan bra praktisk lärdom är att klippa banden när det blir svårt. För om jag inte vet vad jag ska göra när en aktie faller så är nog risken rätt stor att jag blir ännu mer osäker om den rasar vidare. Så måste jag välja ett alternativ så får det bli "sälj".

12 kommentarer:

  1. Just hanteringen av chock tycker jag är den största nackdelen med bloggande och varför jag helst skriver inlägg om ämnen som attraherar en väldigt smal men intresserad läsarkrets. Den här typen av läsare är helt enkelt generellt sett väldigt trevlig och är fullt insatta om svårigheterna med investeringar. Därför utgör de heller oftast inte ett störningsmoment som hånar och ställer till det om man drabbas av en nedgångschock.

    Om man däremot börjar attrahera Börssnack segmentet av investerarkollektivet så når man ut till en helt annan grupp människor där det finns en stor grupp som gärna förvärrar chocken genom diverse hån och bitska kommentarer. När jag hamnar i en chockerande situation vill jag nämligen koppla bort känslor och det involverar generellt sett en eller två nätters god sömn och en analys av situationen som inte färgas av revanschbegär eller konflikter.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Halvt off topic men jag tycker du gjort ett toppenjobb med saklig information kring Vardia. Där vet jag att det funnits en hel del troll. Rimlig debatt är ju en sak. Läser man en del kommentarer efter krascher är dock både tajmingen att diskutera historiken ditekt och tonen rätt tråkig. Verkligen trist att det tystar samtal mellan vettiga personer.

      Jag har haft tur och det är en väldigt trevlig grupp här, på Nordnetbloggen, Shareville och Twitter. Lite tystlåtna kanske om jag får ha en synpunkt :)

      Radera
    2. Jag måste säga att det känns sjukt skönt att det främst ses som Aktiefokus case. Så jag har flugit under radarn i den frågan och fått mer positiv feedback än negativ (tack). Däremot förlorade Aktiespararna en hel del respekt i mina ögon då de gled in i efterhand och försökte framställa Vardia som en total katastrof i nivå med biotech aktier i deras pod.

      Gällande sparande har vi förörvrigt samma enkla plan för det här med barnen. På universitetet läste jag lite juridik och jag får lite ont i magen över tanken på hur det kan gå om man har ett aktiesparande i barnens namn. Går det åt helskotta är det inte så illa men om barnets tillgångar genom värdestegring eller arv överstiger 356 000 kr så måste man anmäla detta till kommunens överförmyndare. Om barnet dessutom befinner sig i dåligt sällskap när det blir myndigt kan det gå riktigt illa....

      Så hos oss kommer vi helt enkelt att skifta ut en viss summa pengar när de flyttar hemifrån förutsatt att de skött sig och planerar att göra någonting vettigt.

      Radera
    3. Bra om barnsparande, håller helt med. Mina föräldrar hade en bra variant. När det var dags för boende så köpte de först en lägenhet som jag sedan först köpte in mig i och sedan köpte ut. Räckte långt för att få en bra start.

      Det där med Aktiespararna, "bloggflocken" och Vardia minns jag inte om vi diskuterat förut men jag skrev om min inställning i det länkade inlägget nedan. För övrigt har de varit påfallande tysta om sin egen rekommendation att köpa Eniro när den redan börjat rasa och andra redan varnat för problem i redovisningen. Så den redaktionen har nog en resa framför sig innan den fungerar bra igen. Tyvärr ett exempel på flera av de möjliga mänskliga bristerna när det går fel. Trots allt önskar jag dem ett snart "tillfrisknande" i självdistans för organisationen behövs och har över åren gjort mycket bra.
      http://gottodix.blogspot.se/2015/03/usel-journalistik-om-bloggflocken-av.html?m=1

      Radera
    4. Ett bra inlägg som jag missat och även ett exempel på att jag håller mig under radarn i Vardia =).

      Aktiespararnas taskiga beteende och marknadsföring av skräpbolag har faktiskt givit mig lite av ett horn i sidan vilket jag inte riktigt gillar. Helst vill jag vara känslofri när jag tar mina investeringsbeslut men det blir onekligen så att jag slår tillbaka när jag får chansen när det gäller just Aktiespararna som i fallet med deras riktigt mysko pressrelease om Transmode (http://aktieingenjoren.blogspot.se/2015/07/magiska-synergieffekter-med-infinera.html).

      Radera
    5. Du argumenterar bra i inlägget du länkar. Min bild är att du nuvarande ledningen på Aktiespararna blivit lite för heta på gröten. Det är svårt att både vara advokat för att allt går rätt till och wheeler dealer med köprekar och recensioner av analytiker.

      Radera
    6. Håller med er båda att "gammelmedia" gick bort sig när de hoppade på bloggarna. Stor skillnad på de flesta bloggar som är seriösa och med väl underbyggda resonemang (likt era) och hausse-forum som Börssnack och Redeye där folk inte drar sig för att hitta på rövarhistorier om "mångmiljardmarknad" kring vartenda skitbolag i syfte att pumpa sitt eget innehav. Dessutom närmar det sig hyckleri när de ger sig på bloggarna pga ett enda case som gick dåligt samtidigt som Aktiespararna, DI, Placera m.fl., går ordentligt fel ibland med sina rekommendationer (vilket man aldrig ser något erkännande av). Detta samtidigt som folk generellt är betydligt mer skeptiska mot anonyma bloggare (vilket iofs är hälsosamt) än mot dessa "experter". Förmodligen är det alltså fler som går på nitar när de följer råd från professionella aktörer än när de gör som någon bloggare (vilka brukar vara noggranna med att inte ge köpråd utan bara redovisa sina transaktioner och tankar).

      Radera
    7. Bra sammanfattat. Fem viktiga aspekter tycker jag är:
      1. var tydlig med vem du är - jag är en intresserad bloggare, vilket ger både fördelar och risker men rådgivaren på banken har sina dilemman och journalisten som skriver mycket på beställning har sina.
      2. var tydlig med källor och fakta och skilj det från bedömningar (just på den här punkten tycker jag allmänt att bloggarna ligger före andra media)
      3. var konkret och saklig i kritik - jag tycker det finns massor av duktiga journalister och analytiker som jag gärna följer. Även dessa gör ibland konstiga bedömningar. Peka ut och diskutera dessa. Aktiespararna spårade ur när de vagt talade om "bloggflocken" och inte gav ett enda exempel på en text med brister.
      4. Inse att ingen vet men alla gör sitt bästa - som du skriver det finns en hel del missar både här och där.
      5. Delegera aldrig ditt eget beslutsfattande - mycket av diskussionerna landar i att någon känner sig lurad för att de gjort fel. I slutändan måste var och en fatta sina egna beslut. Jag tror att alla som kommunicerar ut information då och då bör påminna om detta.

      Radera
  2. Jag tänkte på en sak när jag läste ditt inlägg; tror du att du reagerar starkare när det är barnens aktier? Eller är det lika oavsett aktie? (Har för mig att du skrev förut att Disney tillhör barnens portfölj.)

    Allt beror väl på vilken plan du har? Kortsiktig eller långsiktig, osv. Jag är dock inte orolig för ESPN. Amerikanarna älskar sport, men jag kan tänka mig att det blir stökigt nu i övergångsfasen. Det här är bara spekulationer, men jag kan tänka mig att den konservativa delen av befolkningen hellre ser sin sport på "gammel-TV" (eller live) än via streamtjänster. Den modernare delen konsumerar nog hellre streamtjänster. (Sedan finns det nog även de som vill ha båda.) Detta innebär att du måste tillfredsställa två inhemska fronter samtidigt. Utöver dem har du de internationella konsumenterna (planen här är jag intresserad av då ESPN sa upp samarbetet med Viaset här om året). Deras streamtjänst är inte optimerad i dagsläget, vilket är något som man måste jobba på.

    Jag är nog isf mer orolig för att anti-vaccinationsrörelsen får ökat gehör och vaccinationer av barn minskar ytterligare. Det har redan varit dödsfall på Disney World i USA som ett resultat av detta. Vad händer med intäkterna från t.ex. nöjesparker och biografer när människor inte vågar gå ut offentligt med sina barn för att de är oroliga för smitta? (Jag ser sannolikheten för att myndigheter låter det gå så långt som relativt låg, men inte omöjlig.) Men, att jag funderar på det och ser det som ett större hot beror nog mer på att det ligger närmare till det jag gör dagligen än vad t.ex. konsumtionsanalyser gör. ^^

    Läsning: http://www.wired.com/2015/01/vaccinated-people-get-measles-disneyland-blame-unvaccinated/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det var en anonym läsare som hade det upplägget. Vi har en portfölj för rubbet, som ska räcka till livets alla behov. Ett av skälen är att inte trassla in sig i resonemang om att "oj, nu blev barnens aktier värdelösa - ska jag föra över från något annat sparande?".

      Grejen med kabelteve är att det finns ett strukturellt problem. Cbs rapporterade också svagt och härhemma är den berättigade skepsisen mot ComHem stor. Det här är inget stort ekonomiskt problem för Disney ännu men min erfarenhet är att strukturproblem klibbar fast rätt länge.

      Det fick väl en direkt effekt på besökandet när mässlingsnyheten kom har jag för mig. Nu är den ju dock ute och beläggningen i parkerna ligger på otroliga knappa 90 procent. Men onekligen en påminnelse om en typ av risker som finns i turistnäring - titta på effekterna av NineEleven eller badorter i Tunisien. Samtidigt är den typ av risk som jag mer noterar än agerar på.

      Radera
    2. Ah, sorry. Fick för mig att det var du. My bad.

      Ok. Det ska bli intressant att se om de har en plan för problemet. (Nu resonerar jag anekdotiskt.) Om en intäktskanal står för en marginell del av den totala intäkten finns ju risken att man inte tar problemet på allvar förrän det är "för sent".

      Radera
    3. Så är det. Ett annat problem är när man länge mjölkat pengar ur en modell som inte riktigt funkar längre. Jag la in ett nytt inlägg om det.

      Radera

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam