Hävstången & rabatten lurar ögat
Rapporten från Investor var, som sig bör för ett välskött och transparent, investmentbolag inte så mycket att kommentera. Ändå kom den här köprekommendationen på rapporten "Investor lockar med rabatt och höjd utdelning" (Privata Affärer). Jag håller i och för sig med om slutsatsen att Investor är ett bra alternativ till en Sverigefond med det är en poäng att inte låta sig bländas av aktiens utveckling de senaste åren. |
| Källa: Investor |
En missuppfattning om Investor är att bolaget överpresterar stort mot börsen sett över en längre period. Det stämmer inte riktigt. Förra året steg substansvärdet 6,9 procent mot SIXRX (börsen plus utdelningar) som steg med 10,4 procent. Det finns många Sverigefonder som presterade bättre än Investor förra året. Vår egen portfölj, som är styrd för att ha samma volatilitet som SIXRX, gick exempelvis upp 26,0 procent.
Mer branschfond än Sverigefond
Den som tittar på innehaven nedan ser att Investor snarare bör ses som en branschfond. Investmentbolaget Investor utvecklas som man kan förvänta sig av för en portfölj med huvudinriktning på verkstad, hälsa och bank. |
| Källa: Investor |
Sett över de tio senaste åren ser det ändå ut som att bolaget Investor överpresterat med en avkastning 0,5 procentenheter över index eller 5,5 procent bättre. Det är mycket även om det kanske inte låter så. Förklaringen är dock främst hävstången Investor har genom sin belåning. I det senaste kvartalet låg nettoskulden på en för Investor någorlunda genomsnittlig nivå på strax under 6 procent av substansvärdet. Med andra ord rensat för hävstången går Investor som index.
Spelar anledningen till en 20-ârig överavkastning nâgon roll?
SvaraRaderaJag ser du äger H&M ocksâ. Om du räknar bort H&Ms expansionstakt. Överavkastade dom dâ? Spelar det nâgon roll?
Det är väl bra att förstå vad som driver bolaget om man ska kunna blicka framåt? Jag gillar Investor och det är (numera) ett fint småspararbolag. Däremot kan aktien knappast kamma hem samma avkastning som den gjort i och med att rabatten snart är slut.
RaderaDet är väl inte heller något fel i att det blir en extra hävstång på portföljen. Det kör ju soffligarfonden i PPM också. Det gör dock att den riskjusterade avkastningen blir lite lägre, du kan som sagt lika gärna låna själv.
HM är väl lite annorlunda? Där är det ju en faktor i bolagets verksamhet du nämner. Investors "verksamhet" avkastar exakt som index.
En faktor i Investors verksamhet är väl just att dom kan skaffa sig billig belâning sâ att dom kan använda sig av en hävstâng när utmärkta tillfällen ges. Jag ser inte det som nâgot annorlunda.
SvaraRaderaVad jag menade är att man kan ta varje företag och sitta och räkna bort saker som en förklaring för varför dom har över- men givetvis ocksâ under-presterat mot index.
En snubbe satt och räknade pâ Berkshire och Warren och menade att utan sin float hade han inte presterat mycket bättre än index. Jaha... och? Han sâg möjligheten att använda sig av float och köpte upp försäkringbolag och lyckades därigenom överavkasta med flera procent per âr. Gör det Berkshire till en sämre eller bättre investering än index?
Jag gillar också både Investor, Berkshire och hög avkastning :)
RaderaBilliga lån höjer förstås avkastningen genom hävstången. Däremot har ju inte Investor utnyttjat det till andra tillfällen än att följa index, verkar det som. Historiken är också att Investor var lågt värderat, eftersom det länge sågs som ett maktbolag som inte tog hänsyn till de mindre aktieägarna. Nu när den faktorn snart är borta blir det tuffare. Sedan är det väl så med lån och risk att det de önskad nivå kan skifta över livet och konjunkturer. Jag tror inte alla är medvetna om att Investor överpresterar genom att ta lite större risk.
Är man det och gillar bolaget är det väl bra, precis som det är vettigt med hög hävstång på soffliggarfonden i PPM (om du är under 55). Den är för övrigt ett bra exempel. I somras sänkte den sin hävstång på från 1,5 till 1,25 - de sänker avkastningen. Blev det en sämre placering då? Och är det en bättre placering än Investor som "bara" ligger på 1,05-1,1?
Berkshire är intressant. Den diskussionen är lite viktig. Buffet har ju, med rätta, inspirerat många. Strategin att arbeta med höga lån och köpa bolag med låg risk/avkastning är dock inte så lätt att kopiera (utom för en del andra försäkringsbolag). Även där är väl det intressanta att fundera på hur det ser ut framöver. Det är lätt att uppfatta personer som Buffet och Munger nästan som magiker. När även deras fantastiska livsinsats faktiskt kan förklaras.
Så det är klart att allt som ger avkastning är bra, som du påpekar, men ska man titta på historiken behöver man förstå den :) Här är förresten länken till den mest citerade artikeln om Buffets lånedrivna investeringsstrategi.
http://www.economist.com/node/21563735