Läsarfråga: funkar trendföljande strategier?

Följ trenden och bli en vinnare. Är det så lätt? Svarare på den svåraste läsarfrågan.

Frågan

Hej igen!

Återigen, tack för en bra blogg och ett bra twitterflöde!

En galen tanke slog mig och jag kan inte riktigt bli av med den.. När man tittar på ett SMA200 på OMXS30 så ser man tydligt att när denna är i uppåtgående trend så bör man (långsiktigt) vara exponerad mot aktiemarknaden och motsatt så bör man inte vara exponerad då trenden är nedåtgående. Varför inte använda detta som signal för att byta mellan en mini future long / mini future short med hävstång? Med en hävstång på exempelvis x5 så borde väl avkastningen bli väldigt god över tid (man kan ju byta papper då hävstången sjunker pga ökningen) jämfört mot index? Jag inser såklart att det blir en galen volatilitet i depån som antagligen är outhärdlig.. Men med tanke på hur tydligt trenden visas med ett SMA200 så känns strategin i teorin ganska robust (en mini future urholkar ju dessutom inte värdet på samma sätt som Xact-ETF:erna vid en slagig börs).

Vad säger du? Har jag hittat guldägget eller har jag till sist tappat det lilla förstånd jag en gång hade?

Mvh

Tanken med momentum

Trendföljande strategier (momentum) är populära och inte så dumt tänkta. De tillhör kandidaterna till vinstdrivande börsstrategier och den kanske allra vanligaste är att koppla köp och sälj just till börsens glidande medelvärde på 200 dagar (jag har funderat på om det går att spela på att istället ligga med 199 dagar, eftersom så många har den här strategin). Nåja, till saken. Det kan absolut finnas trögheter i prisbildningen som gör att aktier trendar uppåt och nedåt. Samtidigt tycker jag det är viktigt att ha tanken i bakhuvudet att det inte finns pengamaskiner. Det kan finnas strukturer på marknaden som den skicklige investeraren kan bygga en strategi kring men jag har inte sett några hållbara bevis på att det finns någon där det går att helt slå på autopiloten.

Går det att bygga en egen sedelpress?

Några intressanta investeringsstrategier har behandlats här på bloggen - bland annat i det här inlägget
"Smart beta? Ja, på kort sikt". För den som vill utveckla sitt investerarliv åt det här hållet rekommenderar jag även Investerarfysikern samt den på senaste tiden ofta här på bloggen ofta citerade Kavastu. Han noterade för övrigt ett intressant fenomen om den s.k. månadseffekten på sin blogg - den har förändrats eller möjligen till och med försvunnit. Troligen genom att den blivit tillräckligt spridd. Det är precis den slutsats Finacial Times drar i sin genomgång av vinnande strategier i det citerade inlägget ovan.

Det är inte bara bolag som endast är tillfälligt prissatta -  det verkar även gälla själva prissättningsmekanismen. Under perioder kan det finnas marknadsmisslyckanden men när de investerare upptäcker detta hittar de sätt att utnyttja dem. Det kan också vara så att det som verkar vara en vinnande strategi, inte är det när avkastningen justeras för verklig risk.

Vår egen portfölj som exempel

Jag brukar ta vår portfölj som exempel på båda fenomenen. Vi har haft en, till synes, oförklarad hög överavkastning de senaste åren. Det finns minst tre fenomen som kan tala emot att det är långsiktigt hållbart. Det kan bero på att jag underskattade riskerna med att "spela" på centralbankernas agerande. Kanske var risken för en total krasch större under eurokrisen eller grexit än vi tog hänsyn till? Det får vi aldrig veta, eftersom världen trillade ut såsom vi hade placerat pengarna.

Det andra är att vi kanske hade en förmåga att förstå centralbankernas agerande men att det inte är långsiktigt värdefullt. Numera fattar ju (nästan) alla att ECB kommer pumpa in mer pengar. Dessutom kanske vår specialitet försvinner eller vänds till något negativt - för är det bra med en centralbanksstyrd ekonomi. För det tredje kanske det fanns någon annan, för mig osynlig, förklaringsfaktor. Jag har till exempel funderat på om det faktum att vi ofta legat med 10-20 procent småbolag i portföljen kanske är det som råkat ge det fina resultatet.

Slutord

Så här kan det mycket väl vara med momentum också. Kanske avspeglar det att risken gradvis sjunker i en uppgång (och priserna stiger) - det går oftast bra men det kan gå sämre än man tror. Det är också så att strategin kan underprestera  längre än man tror - flera decennier i själva verket som framgår av "Why moving average are risky" (Market Watch).

För min del är jag absolut ingen motståndare till olika tekniska strategier. Däremot tror jag aldrig det får drivas av en blind tro på tekniken. Det gäller för övrigt alla andra strategier också - verkligheten måste få plats på kartan. Lite respekt tror jag ändå man får ha för att forskningen tvivlar på att vi investerare är så skickliga som vi själva tror - vilket jag skrivit om i t.ex. "I snitt slår apan indexfonden".

Så mitt svar på frågan är kör gärna momentum men inte blint och antagligen inte med hävstång.