Frågan
Gottodix, hvis du ser på dit depot ved sidste årsskifte 14/15 og fremskriver det til i dag, hvor meget ekstra har du så tjent på at möblera om i portföljen i år?Frågeställaren var en av mina favoriter på Shareville, Old dog. Retsamt nog hade han hittat den här underbara artikeln att backa upp frågan med. "Fidelity Reviewed Which Investors Did Best And What They Found Was Hilarious" (Business Insider). Svaret kanske nästan går att ana - avlidna personers portföljer gick bättre än övriga gruppers. I artikeln finns även den här inte så upplyftande bilden med.
Svaret
Därmed inte sagt att jag inte ser poängen i Old Dogs inlägg. Jag har själv skrivit om att indexfonder får stryk av smart beta-fonder som köper och behåller. "Smart beta? Ja, på kort sikt"
Annars är två riktigt bra inlägg som tar ned en på jorden. "Vad säger Morningstars fondbetyg om framtida avkastning?" (Ekonomistas) och "Investerar du i aktier? Då är du högst sannolikt en förlorare…" (RikaTillsammans). Båda dessa liksom mitt svar "I snitt slår apan indexfonden" har jag citerat flera gånger.
En sammanfattning kan väl vara att lite ödmjukhet kan vara på sin plats. Det tar rätt lång tid att avgöra om en strategi fungerar. Det där var lite upprepningar av svaret på en fråga jag får titt som tätt. Svaret är alltså troligen att den långsiktiga avkastningen är ungefär som index och allt annat är tur eller otur.
Fast jag såg en infallsvinkel som var ny för mig i det här inlägget på Gustavs Aktieblogg "Smart att satsa på små bolag?". Där finns den här tänkvärda bilden med, som får avsluta det här inlägget.
Hade jag fått gissa hade jag aldrig räknat med att det skulle gå bra med dina ommöbleringar och jag hoppas att du kan göra det till en årlig tradition att utvärdera om den aktiva handeln bidrar positivt över tiden.
SvaraRaderaUppföljning är bra. Vi är ju inte värdeinvesterare, utan har lyckats rätt bra med en top down-strategi. Den bygger på aktivitet. Om den strategin inte skulle fungera i längden är det nog snarare indexfonder som gäller för vår del. Tror inte jag har någon edge i ren stock picking.
RaderaForskningen är ju egentligen lika hård mot alla strategier (sett till hela gruppen investerare), så det känns viktigt att köra det man själv behärskar och som du skriver vara sunt skeptisk.
Apropå omsättningshastighet i det andra inlägget...
SvaraRaderaAvlidna slår aktiva placerare... Det är ju hur kul som helst! :-)
"I rest my case..."
Carolus
Hm... De var ju de som glömt att de hade en depå som gick bäst (?)...
RaderaHur som helst, "I still rest my case...". :-)
Carolus
Döda nämns ju som förslag i artikeln, svårt att inte gilla. Undantaget zombier, spöken och vampyrer är det svårt att hitta en mer inaktiv grupp :)
RaderaJag skulle vilja veta hur de definierar "investor". Ibland talas om "active investors" i samband med sådan här statistik vilket jag tolkar som något helt annat. Många svenska sparare är ju väldigt inaktiva (ta bara alla de som köpte aktier i Telia eller Nordea och sedan inte köpt eller sålt något) och de har rimligen klarat sig ungefär som en genomsnittlig aktie.
SvaraRadera... så jag följde källorna och hamnade (för den första bilden i artikeln) på: "Bernstein's data is based on the buying and selling activity of mutual fund investors."
RaderaSå antagligen får de bara med folk som är aktiva. Dessutom bara de som använder fonder istället för aktier, och dessutom gissningsvis de som använder smala fonder för de med breda fonder har inte så mycket att risksäkra mot.
Jag tror absolut det finns en korn av sanning här, men jag tror också att det blivit lite för mycket av ett bekvämt argument än sund vetenskap.
Finns annan forskning som visar att privata placerare visst avkastar minst lika bra som fonder (resultatet brukar bli ungefär oavgjort före avgifter). Ett problem är att privatpersoner tenderar att ha pengar att investera när ekonomin gått upp ett tag och marknaden blivit lite för dyr.
RaderaMorningstarartikeln visar att ingen grupp överpresterar mot någon annan grupp och att fonder inte slår index.
Så den bästa gissningen är alltid att man är en apa bland andra. Sedan finns det vissa som verkar nå hög avkastning över en längre period. Där är väl forskningen lite oenig om varför.
Som Daniel är inne på så handlar artikeln om köp av fonder. Att köpa fonder har ju delvis en annan logik än att direktköpa aktier. Fonder innebär ju att överlåta besluten till någon annan, vilket också medför att man måste vara långsiktig (och inte sälja bara för att det tillfälligt går ned). Min erfarenhet är också att det är betydligt svårare att finna en strategi för att trejda fonder än aktier. När byter man Kina mot Indien? Har man bara valt en hyfsat bred fond och undvikit branschfonder är det ju helt rätt att glömma bort dessa. Så gör jag i princip med mina PPM-fonder, förutom att jag tar fram dem för lite rebalansering någon gång per år.
SvaraRaderaKloka ord. Det finns något lite knepigt med att aktivt styra en passiv placering som fonder. Fast möjligen att någon med känsla för strategi och börsrörelser kan åstadkomma något. Hedge-, bland- och fond-i-fond påstår ju det. Saknar dock forskningsstöd på gruppnivå.
RaderaSå jag håller med dig. Vi kör Såfa för pensionspengarna.
Kloka ord. Det finns något lite knepigt med att aktivt styra en passiv placering som fonder. Fast möjligen att någon med känsla för strategi och börsrörelser kan åstadkomma något. Hedge-, bland- och fond-i-fond påstår ju det. Saknar dock forskningsstöd på gruppnivå.
RaderaSå jag håller med dig. Vi kör Såfa för pensionspengarna.