Frågan
Shareville har ett forum som kallas Aktiedagis. När tiden tillåter försöker jag bidra med svar, här är en principiellt intressant. Ska man sälja sin enda aktie om den gått tokbra, bar för att får riskspridning. Det undrar Savepig.
Jeg tar sjansen på å skrive på norsk!
Jeg sitter nå med en grei liten posisjon i Nordic Nanovector som jeg har en veldig god magefølelse for kommer til å gå veldig godt i år.
Å gå all in er likevel ikke noe alternativ, plutselig kan det komme en unknown unknown og få kursen til å rase igjen.
Så da er spørsmålet mitt:
Hvordan er det anbefalt å investere i en aksje over tid for å både ta ut bra med gevinst, men også redusere risiko? Noen her som har tips de ønsker å dele?
Mitt svar
Grattis till att det gått bra! Här är några korta tankar i ämnet.Över tid får man alltid till någon eller några fullträffar (och tyvärr en del bottennapp också). Har du prickat en vinnare är det ofta en poäng att följa tesen "let your profits run". Nu kan jag inte ditt bolag men i vår portfölj har vi bl.a. Vitrolife som vi köpte vid 40 kr som nu står i 360 kr.
Det är också en viktigt att som du är inne på tänka på riskspridningen. Vi har gjort så att ett normalt innehav ligger på 5-10 procent av portföljen. De som ligger över den nivån minskar vi när bra tillfällen ges.
Det här öppnar upp för en annan möjlig men lite svårare strategi. Om du har en vinnare som envist stiger. Ta hem en del vinster då och då. När den sedan faller tillbaka, t.ex. i börsnedgångar så kan du plocka tillbaka lite - för att därefter sälja av den nya posten om kursen stiger igen (det som kallas swing trading). På det här sättet har vi i Vitrolife både kvar en post på ungefär 10 procent av portföljen och på vägen plockat hem vinster som med god marginal överstiger värdet på hela det nuvarande innehavet.
Tänk dock på att lägga mycket tid på att följa ditt favoritbolag, för visst mattas till slut även långa uppgångar. Det är lätt att förälska sig i sina vinnare och bli hemmablind.
Sedan är det som sagt bra att sprida riskerna. Har man som du en favorit som dessutom funkar, så tycker jag den bästa kompletteringen är ett eller några breda investmentbolag. Egentligen tycker jag inte enskilda innehav ska bli alltför stora men det är också dumt och säkert svårt att sälja mycket i aktien som går så bra, så varför inte köra den enkla tumregeln att 50 procent sätter du i några investmentbolag? Sedan kan du reglera så att hälften ligger i dessa breda investeringar och hälften i ditt favoritbolag. Förstås en helt godtycklig nivå men enkel att följa.
Sälj!!! Inga träd växer till himlen...
SvaraRaderaHur vet man var himlen börjar?
RaderaDet är när man får svindel av att titta ned :)
RaderaHur jag gör i det här läget beror på vad det är för aktie. Om det är en som visar stigande vinst år efter år så behåller jag och ökar efterhand (t ex Vitec). Stiger den på förhoppningar av framtida vinster så vill jag sälja av så jag får tillbaka insatsen plus lite till (t ex Powercell, som var uppe högt innan den sjönk tillbaka en del).
SvaraRadera/H
Det enkla svaret är förstås att värdera aktien och behålla om den långsiktigt ser billig ut.
RaderaJag håller med "H". Investerar man i lönsamma bolag med stor underliggande tillväxt är det buy & hold som gäller om inte kursen blir helt tokig. Istället har jag en princip där jag aldrig investerar en viss del av portföljen i ett bolag även om jag inte oroar mig för hur stor den delen blir om bolaget växer kraftigt.
SvaraRaderaVi har vår portfölj med cirka 15 bolag. Neutral nivå på ett innehav ligger runt 7-8 procent. Sedan vrider jag upp och ned runt det för att justera när jag av olika skäl vill vikta om.
RaderaEn variant jag klurar på men ännu inte riktigt har tålamod/disciplin själv för är följande:
SvaraRaderaHitta två "parhästar", två aktier som följer varandra i stora drag på vecko eller månadsbasis men absolut inte på daglig basis. När de har ökat avståndet säljer du av t.ex halva innehavet på den som gått upp mest och köper för pengarna den som gått upp minst.
Vid uppgång kommer du alltså ta vinsten från den som steg först och lägga på den som antagligen strax följer, alternativt har du minskat drawbacken om den som gick upp faller tillbaks.
Och vid nedgång så flyttas pengarna till den som redan gått ned och du minskar förlusten på den som antagligen strax följer, alternativt får du in extra pengar om den som gick ned stiger tillbaks.
Över tid om man har bra par bör detta ge boostade uppgångar och reducerade nedgångar, men det blir inte marknadsneutralt som t.ex. stat-arb par strategier.
kandidater på parhästar utan att kolla mer exakt skulle kunna vara t.ex. Unibet/Betsson eller ICA/AXFood
/QW
Jag har jobbat så med t.ex. Vitrolife och Cellavision, respektive Apple och Disney. Pratade faktiskt om det i Sparpodden och skrev lite om det i "Städa portföljen när det stökar till sig på börsen" (Nordnetbloggen)
RaderaPersonligen så skulle de bero på hur stor positionen är? Hur många månader det skulle ta att spara ihop lika mycket pengar som värdet av positionen är? Personligen så skulle jag inte sälja innan företaget är övervärderat i mina ögon och skulle sluta köpa i positionen när den överstiger 10% av portföljen.
SvaraRaderaDet beror förstås alltid på bolaget, svårt att generalisera - precis som du är inne på.
RaderaJag skrev om detta 2014 och slutsatsen då, precis som nu, är att om bolaget i fråga inte är uppenbart övervärderat så behåller jag. http://www.aktiefokus.se/2014/07/klippa-blommor-och-vattna-ogras/
SvaraRaderaTänk om man skulle leva som man lär. Oj, vilken utveckling min portfölj hade haft om jag hade behållit alla mina Protector-aktier. Då hade Protector varit 80 % eller något sådant av min portfölj idag. Jag ska aldrig, aldrig göra om misstaget att sälja en bra aktie bara för att den har gått upp om det inte blir löjligt övervärderat som sagt.
Man blir ju salig på sin fason. Vi har handlat mycket med våra innehav på vägen, alltid med en stabil bottenplatta. Det är ju i bolagen man kan bäst som man möjligen har lite förmåga att bedöma vad som mest är brus i kursen.
Radera