En enkel modell för att hitta fina småbolag

Ett fint småbolag har sin plats i de flesta portföljer men hur hittar man dem? I det här inlägget funderar jag på och försöker dela med mig av mina egna metoder.

Välja smart

På Nordnet Live diskuterade vi hur man startar en aktieportfölj. Mitt tips var med investmentbolag och ett bolag man är intresserad av. Frågan är hur väljer man det senare? Eller för att vidga frågan hur hittar man överhuvudtaget spännande bolag? En del av svaret är genom att läsa bra källor, som välskrivna tidningar som Börsveckan eller Värdepappret, läsa på utvalda bloggar som Aktieingenjörens eller delta i diskussionerna på Shareville.

I det här inlägget tänkte jag istället diskutera frågan med hjälp av en annan nätets pärlor Börsdata. Finns det några gemensamma drag för bra bolag att börja med? Jag tror det.

Beslutsstöd inte beslutsmaskiner

Jag gillar inte mekaniska metoder för att välja bolag och aktier. Det finns alltid hårda och mjuka fakta och prognoser som förklarar priset på en aktie eller som borde utgöra grunden för en riktig värdering. Statiska modeller tenderar att sortera ut det udda snarare än det bra. Antag exempelvis att du letar efter bolag som ger hög utdelning eller där du kan köpa framtida vinster billigt.

I det ena fallet kanske en lista över direktavkastningen lockar och i det andra det aktuella p/e-talet (som oftast speglar de senaste tolv månaderna eller förväntad vinst innevarande år). Problemet är att direktavkastningen ibland är hög för att bolaget är på nedgång och delar ut sin kassa istället för att investera den.

Vinsten ett enskilt år (e i P/e-talet) kan också vara ett högst missvisande mått för den långsiktiga avkastningen. Det kan vara toppåret i konjunkturcykel eller så har engångsposter haft stor effekt. En del löser det genom att titta på genomsnittlig vinst de senaste åren. Bra i stabila bolag men tufft i småbolag - ska du invänta fem goda år i ett litet bolag är det inte säkert att det är så litet längre. Dessutom kommer värderingen, av naturliga skäl, alltid blicka framåt i tillväxtbolag. Tar du då genomsnittet över en period för en årligen stigande vinst kommer din beräkning alltid att ligga under marknadens till dess bolaget slutar växa och av det skälet kanske inte är intressant längre.

Därmed inte sagt att det är fel att titta på direktavkastning eller p/e-tal. Tvärtom det är intressanta mått. Däremot är det dumt att blanda ihop mätning och värdering. Det ena är en input det andra är en bedömning. En viktig skillnad. 

Ett förslag till urval

Källa: Börsdata

Ok, det var lite hängslen och livrem. Här är en modell jag ibland använder för att screena fram bra småbolag. Jag tittar egentligen på betydligt fler variabler och vrider och vänder en hel del men jag kapar lite för att göra det överskådligt.

Den första frågan är - vad för slags småbolag letar du efter. Jag brukar använda ovanstående bild för att illustrera hur jag tänker. Den har jag bland annat använt i "När slår utmanaren mästaren - Zalando eller HM? Netflix eller Disney?". Poängen är att bolag är att bolag stiger mest i värde när de byter fas men har den bästa riskjusterade avkastningen när de just bytt fas. Den som hittar ett förhoppningsbolag innan omgivningen fått upp ögonen kan dra en vinstlott men oftare blir det en nitlott. Den som däremot hänger med i fasen när ett bolag har etablerad intjäning och långsamt börjar växa tjänar mindre men riskerar väsentligt mindre.

När jag letar småbolag kan det vara etablerade bolag som går med vinst och växer som kanske är på väg att bli riktiga tillväxtbolag. Det kan också vara vinstmaskiner, ofta dyra, som har en väloljad affärsmodell som kan rulla på ett bra tag till innan tillväxten tar stopp.

Rimligt värderad vinsttillväxt

Baserat på detta plockade jag från Börsdata ut en lista med bolag från MidCap och nedåt. Det första kravet jag la in var att PEG-talet skulle vara mellan noll och två. PEG-talet är P/e-talet delat med vinsttillväxten (jag gillar även att dela med försäljningstillväxten). Jag vill inte ha bolag som går med förlust i urvalet och över 2 börjar det bli högt värderad tillväxt. Här vill jag inte ha en övervikt av framtida tillväxt i min modell, det hör för mig hemma i förhoppningsfasen, därav begränsningen.

Jag utesluter däremot inte att köpa bolag med riktigt höga multiplar men det är då ett medvetet och högt risktagande om att ett bolag ska förverkliga något i sin produkt, affärsmodell eller marknadsnärvaro som inte finns för närvarande. Mycket svårt är den korta beskrivningen av den typen av investeringar.

Stabil finansiering

Det andra kriteriet är att bolaget ska vara stabilt finansierat. Inget slår så hårt mot småägarnas risk i mindre bolag som likviditetsproblem. Här håller jag helt med Warren Buffet - det är bättre att investeraren belånar sig än bolaget. Det är en risk som är lättare att överblicka. Sedan ska inte investerarens hävstång bli för hög den heller. I större stabilare bolag, gärna i utdelningsfasen, är det annorlunda. Det kan vara rätt av Investor att belåna sig för att höja hävstången, om de kan få bättre lånevillkor än investeraren.  Jag har satt gränsen vid 50 procents soliditet. Vissa kan säkert tycka det är lågt men jag är inte ute efter extremt välkapitaliserade bolag utan bara att de inte har en för hög risk.

Få aktieägarnas insats att växa

Nästa mått är också en favorit för de som gillar Warren Buffet. Genomsnittlig avkastning på eget kapital de senaste fem åren. Hur mycket har aktieägarnas insats vuxit per år de gångna åren? Det här tycker jag är ett utmärkt mått på riktiga kvalitetsbolag.

Kassaflöden och rimliga investeringar

Den sista delen är inte självklar men den passar min ganska försiktiga stil. Jag gillar bolag som redan idag tjänar bra med pengar i den operativa verksamheten. Den operativa kassaflödesmarginalen visar hur mycket av varje försäljningskrona som når kassaflödet. Det räcker ju dock inte för det finns många spännande bolag i tidigare utvecklingsfaser som investerat eller ska investera mer än verksamhetens kassaflöde kan generera.

Risken för en ofinansierad och i längden ohållbar tillväxt är lätt att missa. Ett exempel på bolag jag tror det går bra för men där risken är hög är Spotify. Det är mycket kapital investerat och mer ska till. Den expansionen finansieras inte med egna vinster utan med nyemissioner. I mina ögon ett typiskt tecken på hög risk - kanske till och med mer så än exempelvis höga multiplar.

I det här exemplet har jag ställt in urvalet så att bolaget måste ha en positiv operativ kassaflödesmarginal (normalt kräver jag mer än så) men framför allt att snittet för investeringar de fem senaste åren (capex) inte överstiger 75 procent av det operativa kassaflödet för samma period.

Funkar det?

Igen, det är en modell för beslutsstöd inte en lista med köprekommendationer. Tittar jag på bolagen kan jag dock konstatera att där finns vår pärla Vitrolife och fina Cellavision som vi också har i portföljen (båda screenade jag från början fram med liknande urvalsmetoder). De flesta av övriga bolag är också sådana som jag alltid håller ett öga på. Faktiskt en lista jag kan tänka mig att använda, fast jag bara tog fram den för det här inlägget. Det funkar att blogga.

Vilka är era favoriter?