Avkastningen i Markel försvarar värderingen

Spännande  artikel om Markel på Seeking Alpha. Markel betalas till p/ek på ungefär 1,3 - dvs det kostar extra att köpa en krona av Markels egna kapital.  Är det rimligt? Hur ska man överhuvudtaget tänka kring substansen i finansiella företag och investmentbolag.

Till att börja med är det nog ingen som på aktiemarknaden köper samma sak i en dyrare butik. Så i investmentbolag med i huvudsak noterade aktier är det förstås tveksamt att betala en premie. De flesta finansiella bolag har dock intäkter som inte är så lätta att kopiera. En del innehav är inte noterade, fastighetsbolag har olika förvaltningsintäkter och storbanker agerar i ett oligopol.

Det är därför inte så konstigt att betala en premie för att komma åt dessa tillgångar men hur mycket är rimligt? I artikeln föreslås att avkastningen och priset på eget kapital ska ställas mot p/e-talet. Ingen dum tankemodell. Som jag förstår det blir formeln

(p/b)/(e/b)=p/e

Markel bedöms i artikeln ha p/b (inklusive ej framtagna värden i onoterade innehav på 1,3. Avkastningen på eget kapital är de senaste 10 åren 13 procent och de senaste 15 åren 12,9 procent. Det inkluderar således finanskrisen respektive i både finanskrisen och IT-bubblan. Nu är ränteläget lägre vilket möjligen talar för lägre avkastning på en del av innehaven men det är inte helt självklart. Värderat del för del går specialförsäkringarna (huvuvdelen) stabilt bra, investmentbolaget likaså bra och övriga investeringar helt ok. Fördjupar mig inte i siffrorna här, jag har inte så mycket att invända mot de som anges i artikeln.

Poängen är att till ett p/e-tal på runt 10 i förhållande till vad som verkar vara en stabil vinst känns faktiskt Markel köpvärt.