Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

lördag 4 mars 2017

Snapchat - vad är det värt?

Het tjänst, hög värdering. 43 procent av användarna på Robinhood köpte aktien - veteranerna på börsen fnyser och ser en bubbla. Diskussionen om Snapchat fångade allt det sociala techbolag på börsen handlar om.

Här veckans 3 snabba både som vlogg- och ett längre blogginlägg nedan.


Reklam: 2-10 mars kan du handla Snapchat, Facebook, Twitter & en utvald medie-ETF courtagefritt hos Nordnet

Rättelse: Fick förtydligande av en tittare (tack Joeydowie). Det är av 43 % användarna av appen Robinhood som köpt Snapchat som CNBC hänvisade till.

När ekot varnar för en aktie är något udda

Här är ett tecken på att börsen blivit för het. Claes Hemberg ger aktietips i Studio 1. Nej, det är inte en genomgång av diskonterat nuvärde, en diskussion om affärsmodeller eller en analys av världsekonomin vi talar om. Det är en känsla för feeling.

Visst är det bra att varna för att heta aktier är ett vanligt nybörjarmisstag men det är viktigt att framhålla att en felaktig gissning inte blir bättre för att den är nedåt än uppåt. Jag tror det är bättre att peka på ett annat problem när vi småsparare köper bolag utan etablerade affärer - hur vet du vad du köper?

För min del är jag mycket skeptisk till att slänga ur sig aktieråd som slutar i köp eller sälj i breda publika media. Dessutom undrar jag lite hur Sveriges Radio tänkte när de gör om ett av sina tyngsta nyhetsprogram till en aktieklubb.


En gissning är att Studio 1 fångat upp de massiva ifrågasättande prissättning av Snap har fått. Många tar i ordentligt och beskriver aktiepriset som en katastrof. Flera pekar på att det finns många idéer om hur bolaget ska tjäna pengar och att balansräkningen just nu är rätt välfylld. Det som däremot saknas är beviset på att den här affärsmodellen fungerar.

Den här noteringen är nämligen en monumental krock mellan klassiska aktievärdering och jakten på nästa nätverksdominant. Det är min första reflektion när bläddrar igenom vad som skrivits om en årets hetaste nyintroduktioner.

Därmed inte sagt att var sig de yngre eller äldre har rätt. Jag tillhör ju de senare och naturligtvis höjer jag på ögonbrynen när jag ser att 43 procent av användarna av appen Robinhood har köpt in i sig i bolaget (se rättelse i inledningen). Fast visst det kan ju också ses som att de som använder tjänsten verkligen tror på dess framtid.

Svårt använda historiska mått på bolag i förändring




Saken är den att så här är det alltid med nya bolag, hypebolag och allehanda förhoppningsbolag. Det är förstås oerhört svårt att veta vad som lyfter och vad som kraschar. Helt klart är det svårt att utvärdera de här bolagen med enbart bakåtblickande värderingsmått som p/e-tal eller p/s-tal. Bolagen har ju ingen historik att falla tillbaka på.

Jag brukar använda ovanstående modell för att illustrera olika bolags utvecklingsfaser. I den första förhoppningsfasen - innan bolagets affärer är igång ordentligt - behöver en investerare resonera på något annat sätt än när bolaget etablerat sig.

Källa: Nasdaq

Ta en titt på värderingarna av några kända bolag ovan. Notera att marknaden förväntar sig att Amazon, Tesla och Netflix 2019 når värderingar på runt 40-50 gånger vinsten. Det är alltså om allt går så bra som nuvarande aktiepris indikerar. Förväntningarna på Twitter ska vi inte ens tala om.

Det här är lite av nyckeln till att värdera förhoppningsbolag.
  • Vad förväntar du dig att bolaget kommer nå får stabil försäljning, lönsamhet och tillväxt?
  • Vad är ett sådant bolag värt?
  • Hur mycket måste du diskontera den framtida möjligheten med för att ta hänsyn till riskerna i en obevisad verksamhet?
Här blir problemen för oss småsparare att investera i förhoppningsbolag tydlig. Vad vet vi egentligen om det nya bolagets framtid? Det går att argumentera för en investeringsordning som är först entreprenören, sedan affärsänglarna, därefter proffsen och sist - när informationen om bolaget är känd och lättanalyserad - är det dags för oss småsparare. 

Tyvärr agerar vi småsparare sällan så utan vi hoppar gärna på bolag vi inte riktigt förstår.

2 Det finns en intressant men oprövad affärsmodell

Källa: Bloomberg
Vad är då affären i Snapchat? Det här är bortaplan för min del men så mycket ser jag att det är en del av övergången till nya sociala mönster och konsumtionsmönster samt en annan form av process för köpbeslut.

Det brukade vara så att vi valde ut vad vi konsumerade och med vem vi umgicks en viss dag i ett första steg. Inköp krävde i ett första steg att du kände till produkten och sedan att du intresserade dig för den. Därefter testade du alternativ och slutligen valde du ett köp. Det som hänt i marknadsföring är att den här processen tryckts ihop. Lite liknande utvecklingen av sociala möten. Vi umgås lite halvt om halvt hela tiden.

Det samma gäller hur vi konsumerar media. Linjär, tablåstyrd teve, tillhör det förgångna men därtill har vi flöden av mediakonsumtion. I allt större utsträckning låter vi media ligga i ett flöde invävt i vårt övriga alltmer digitala liv.

Ok, nu tycker hälften av läsarna att jag flummar iväg. Kanske det, i så fall är Snap inte bolaget att investera i. Det är dock här affärsmodellen ligger. Du kan pröva hur du skulle passa i klänningar du ser på röda mattan, "vara med" i en kampanj för en politisk kandidat, livesända ditt slalomåk eller få snaperbjudande på att köpa den där tröjan i skyltfönstret billigt om du slår till nu.


Realistiskt eller inte så är det genom traditionella reklamspottar, geotaggade filter och det lite flummiga begreppet gemensamma berättelser som Snap ska tjäna pengar. Idag är det Facebook och Google som fullständigt regerar den globala marknadsföringsmarknaden. Kan Snap utmana dem?

Vem vet men en viktig sak att komma ihåg är att det här är inga små konkurrenter. Ett problem för Twitter har ju varit att tjänsten aldrig på allvar lyckats ta del av den marknad som jättarna Facebook och Google slukat. En väsentligt fråga för en investerare är därför - varför ska Snapchat lyckas bättre?

3 Är du rätt person att värdera Snap?

Aktiemarknaden gillade uppenbarligen Snap. Bolaget steg ordentligt på en redan hög värdering. Nu värderas bolaget till över 28 miljarder dollar. Det är högre än Twitter, som i och för sig är ordentligt på dekis. En annan jämförelse kan vara att HM numera är värt 38 miljarder dollar.

Det är dock långt från jättarna inom marknadsföring. Facebook värderas till 400 miljarder dollar och Alphabet (Googles moderbolag) till 570 miljarder dollar.

Källa: Fortune
Så hur mycket måste Snaps försäljning växa för att vi ska vara i rätt härad för den aktuella värderingen. Notera att Facebook och Google är extremt lönsamma bolag, även om värderingen av det senare tyngs av att Alphabet är en diversehandel med projekt som självkörande bilar som inte genererar några vinster.
I en normal aktiemarknad skulle jag säga att p/s-tal runt 4-6 är högt men kanske inte orimligt för pengamaskiner som exempelvis Microsoft länge varit. Ska Snap dit behöver försäljningen öka tiofalt. Förstås en hög siffra men tillväxten i försäljning har för all del varit hög om än från låga nivåer. 

Nu närmar vi oss problemets kärna. Vem kan ha en aning om hur det här går? Försäljningen är för närvarande inte i närheten av att täcka varken bolagets löpande kostnader eller investeringar. Det får mer ses som en testverksamhet. Det här skulle bolaget kunna tjäna pengar på i framtiden. Det är inte ens bevisat att det fungerar som affärsmodell på befintliga kunder.

Förstås ett stort problem, särskilt som flera pekat på att tillväxten i antalet användare mattats. Det här är det stora problemet. Du har en idé och du har användare men du saknar en affärsmodell som fungerar. Den kanske kan fungera men det vet vi inte.

Med andra ord en extremt svårt investering. Det är precis därför jag avstår från den här typen av bolag. Jag begriper dem inte och det jag inte förstår håller jag mig ifrån.

Om Snap kommer lyckas? Det har jag ingen aning. Spännande verksamhet. För min del hoppar jag betydligt hellre på i ett senare steg när aktien i så fall kostar mer men då bolaget och dess affärer är lättare att begripa.

För jag är trots allt en småsparare inte en specialist på hypermoderna sociala techbolag.

Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser. 

Som vanligt vill jag också puffa för att om ni gillar det jag skriver och filmar och vill bidra till något bra – lägg en slant på min insamling till SOS Barnbyar. Det gör skillnad! 

Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här 






5 kommentarer:

  1. Hej Gottodix

    Mycket bra skrivet. Kan bara instämma. Som i många andra bolag i samma bransch så finns det möjligheter men också väldigt många frågor utan svar. Visst kan Snap lyckas med att tjäna pengar. Det är ju oftast förväntningarna som inte uppfylls efter en tid och som är svårast att förutse.

    Jag ställer mig ganska ofta frågan om värderingen avspeglar en realistisk bild (min egna subjektiva värdering förstås) av kommande intjäningsförmåga. En sak jag ibland roar mig med är att sätta antalet anställda i relation till värderingen. Det räddade mig faktiskt från förra IT-bubblan. Självklart är det ingen mirakelmetod och visst kan den ifrågasättas med alla sina brister men lite intressant är det ändå. Nu har det varit svårt att hitta någon aktuell statistik men låt oss säga 330-500 anställda. Då blir värderingen ca 28 000 000 000 / 500 = 56 000 000 - 84 000 000 $ per anställd. WOW!!!

    Tack igen för intressant blogg.

    Aristokraten

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gillar värdering/anställd.
      Skapar en bild av det abstrakta p/e-tal på förväntat resultat 2019.
      Ännu vackrare tycker jag vinst/anställd är. Varierar förstås stort mellan branscher men tycker det är ett bra mått på hur bolaget "sköter" sin verksamhet och hur mycket som finns att hämta på effektiviseringar/konsolideringar/avknoppningar o.s.v.

      Radera
    2. Ja, det är två mycket vettiga inlägg. Många missar också att exempelvis Facebook var ett framgångsrikt och framförallt vinstgivande bolag när det noterades.

      Jag tycker alltid det känns ofärdigt när en entreprenör lämnar över sin ögonsten till förvaltning på börsen innan affären är bevisad.

      Radera
  2. DBK reser kapital över helgen. Har goe herrn en kommentar på det? Läge att byta ut Commerzbank nu när plåstret äntligen är ryckt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi hade, faktiskt med gott resultat DBK för några år sedan. Det som är svårt är att varje gång man tror att allt elände är framdraget dyker det upp något nytt. Sedan tyckte jag det var lite svårt att se hur affärsmodellen som ger bra avkastning på eget kapital ser ut. Investmentdelen har ju inte gått toppen och bredare banktjänsterna skalas ju ned. Återstår förmögenhetsförvaltning.

      Nu verkar DBK kämpa på med en relativt ofokuserad strategi. Jag hade hellre sett en större nedskalning av verksamheten. Kanske enbart till förmögenhetsförvaltningen.

      Men det är helt klart ett klassiskt turn around-case. Särskilt efter Brexit och ett mer stängt USA skulle en europeisk investmentbank kunna återuppstå. Inte minst i den klassiska stilen att följa med de egna bolagen när de flyttar in på nya marknader.

      Så det finns lite i båda vågskålarna. Commerzbank uppfattar jag som lägre risk men förstås mindre uppsida. Det är dock ingen riskfri bank det heller.

      För min del är det nu mer att försöka följa med valfri kontinental bank uppåt med räntan hoppas jag. Så det är ingen genuint fundamental investering.

      Radera

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam