Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

lördag 31 december 2016

Ola Serneke svarar: "Du underskattar vår riskarbete"

Är göteborgarna i Serneke vilda västern? Inte alls menar VD:n som tycker jag överdrivit riskerna och lyssnat för mycket på ytliga analyser.

Karlatornet - Nordens snart högsta byggnad

Svingar och missar

Höstens genomgång av Serneke inför börsnoteringen tillhör de mest lästa på bloggen. När jag sammanfattade året på Sparskolan i inlägget "Svingar & missar 2016 - mina 10 största misstag" kommenterade jag den analysen, så här:
När jag analyserade Serneke inför deras notering missade jag först vilket vilda västern-bolag det verkar vara. Därmed inte sagt att det automatiskt är ett dåligt bolag men de tar uppenbarligen rejäla risker och satsar rätt hårt.
Det föranledde en replik från Ola Serneke, som återfinns nedan. Jag tycker det är viktigt att inte alltid som skribent stjäla sista ordet i alla diskussioner. Svar kan få stå på egna ben. Den som vill läsa mina tankar hittar ju dem i det första inlägget om Serneke. Jag står fast vid det jag skrev där men på en punkt tar jag till mig synpunkten. Det utvecklar jag efter att först ha gett ordet till Ola Serneke.


Repliken från Ola Serneke

Hej Jacob,
Jag brukar inte normalt sätt ge mig in på nätet och kommentera, men kände att det kanske är nyttigt ibland för läsaren. 
Jag har under de senaste månaderna läst många artiklar om oss, vilka är skrivna av personer som inte har en aning om byggverksamhet / projektutveckling eller hur dessa bolag fungerar i verkligheten. 
Man blandar ihop begrepp om totalentreprenader (som nästan är den uteslutande entreprenadformen idag) med risk, inte förstår skillnad/påverkan mellan kassaflöde och investeringar i pågående utvecklingsprojekt, man kan inte utvecklingen av prissättning i marknaden osv osv. Mitt råd till alla som skriver om bolag, är att sätta sig in i bolag på allvar samt då framförallt förstå riskhanteringen som bolagen jobbar med. Vårt bolag jobbar konstant med att riskeliminera, öka vinsten samt omsättningen. Således så är det mycket mer trovärdigt att analysera bolag genom att man kan och lär sig bolaget. 
Det gör man inte genom att lyssna på folk som inte gjort sin ”läxa” utan genom kunskap. Ta möjligheten i akt och ställ frågor till ledningen i bolagen, på de funderingar man har, så kanske mycket av de spekulationerna man har försvinner. Jag tror tex inte du hade kallat Serneke högriskbolag och inte heller ett vilda västern bolag om du hade ställt frågor till oss eller själv lärt dig bolaget. 
Värt att fundera på, är att vid vår noteringen så jobbade analytiker veckovis med riskfrågor, estimerad utveckling mm för att sätta sig in i bolaget och lära sig det.  
Gott nytt år, med vänlig hälsning Ola Serneke

En större fråga

Bloggande skiljer sig på några viktiga punkter från journalistik. Jag har inte ambitionen att producera och förmedla nyheter utan mitt bloggande är mer reflekterande. En pågående diskussion med er som som läser och tittar med målet att analyser blir bättre om de genomlyses av andra.

Fast för att börja i en annan ände, på två grundläggande sätt är det (eller borde det ändå vara) samma förutsättningar för bloggar och journalister.

Det första är att påståenden bör styrkas med fakta och att källor inom rimliga gränser ska granskas. Jag gör mitt bästa inom det här området, genom att systematiskt jobba med länkar i texterna, så att det framgår varifrån jag fått mina underlag. Källgranskning är journalister bra på, även om de kunde bli bättre att ange var de fått uppgifter ifrån (förstås inom ramen för meddelarfrihet).

Det andra området är att släppa fram en fri diskussion och ett öppet meningsutbyte. Inte minst är det viktigt att låta omtalade och ibland mer eller mindre anklagade personer få utrymme att ge sin bild av skeenden. Här tycker jag ofta nätet är en öppnare plats än media.

Det finns ett vanligt missförstånd kring detta, som jag bland annat kommenterade när Volati diskuterades här på bloggen. Även om något tar formen av en krönika, analys eller kommentar, så är det god journalistisk etik och bloggetik att bereda utrymme för den som kommenteras i texten att få kommentera och ge sin bild.

Det här är nog nästan ännu viktigare i den era av post truth vi sägs leva i. Det är så lätt och numera uppenbart ibland en strategi att kasta ur sig påståenden om andra och sedan låta dem leva som vaga uppfattningar och med det slippa en ärlig diskussion.

Här har media mycket att lära av nätet. Det går inte att backa hem till en upphöjd position som sanningsbärare. För journalister har, om det någonsin haft det, förlorat sitt monopol på att definiera vad som är sant. Ett öppet samtal är det som botar troll och stoppar spridningen av påhitt.


En reflektion om Ola Sernekes replik

Varför då dessa stora ord med anledning av Ola Sernekes svar? Jo, för den som tittar igenom medialänkarna när jag skrev om bolagets notering, ser att det förekommer en hel del slängiga analyser.

Själv hade jag läst prospektet och den senaste rapporten när jag skrev mitt inlägg. Förutom att reflektera kring andras analyser konstaterade jag att de höga låneräntorna indikerade att bolaget förknippades med hög risk. Punkt där var möjligt fast kanske inte rätt.

För när jag nu tittar igenom inlägget kan jag hålla med om att en aspekt gick förlorad i diskussionen. Hur såg Serneke på risken i sin verkamhet? Hur tyckte bolaget självt att det där med vilda västern stämde? Det är inte bara en fråga om att vara sjysst i diskussionen. Det handlar också om att få rätt diskussion med rätt fakta. Något som alla investerare självklart borde eftersträva.

Det är ju alltid oerhört kort om tid inför noteringar och mycket material att sätta sig in i, så jag recenserar varken journalisternas eller min egen insats. Däremot kan jag hålla med repliken från Ola Serneke. Det är förstås i fakta om bolagets riskhantering analysen bör fortsätta. Det får bli ett uppdrag för 2017.

Tillägg: diskussionen fortsatte på Twitter i fler olika trådar, bland annat här. Den blev rätt intressant eftersom den rymde personer från andra bolag, media och ett helt gäng av oss vanliga dödliga i investerarkollektivet.

Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser. 

Kolla gärna in Sparskolan också. Där är det senaste inlägget "Svingar & missar 2016 - mina 10 största misstag"

Senaste krönikan till Nordnet var "Börsens nyårsraketer"

I nya numret Värdepappret skriver jag, i mitt inlägg som är gratis att läsa, om behovet att "Se investerarvärlden för vad den är 2017"

På YouTube var det senaste inlägget "3 snabba om börsen 2017"

Som vanligt vill jag också puffa för att om ni gillar det jag skriver och filmar och vill bidra till något bra - lägg en slant på min insamling till SOS Barnbyar. Det gör skillnad!

Missa inte att följa mina dagliga inlägg på Youtube och Facebook!

Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här 






9 kommentarer:

  1. Jag kan tycka Serneke har fått lite väl mycket oförtjänt med skit i samband med noteringen. Sett till bolagets finanser så kan jag tycka att de absolut är lite längre ut på riskskalan än övriga byggbolag men precis som han själv säger så kan jag också tycka att när analytiker diskuterar byggbolag och deras byggnadsformer så som totalentreprenad så har de inte 100% koll på vad detta innebär. Detta skapar då ett felaktigt synsätt på bolagen. Med detta sagt så håller jag ändå med att bolaget är lite vilda västern. Utan att vara jätteinsatt i bolaget men ändå jobbar i byggbranschen i Göteborg så har jag dragit följande slutsatser:

    - Bolaget satsar på alldeles för snabb tillväxttakt för att det ska gå att driva projekten ordentligt.
    - Jag tycker deras offensiva tillväxt gör att de måste ta större risker än övriga bolag
    - I och med tillväxttakten måste de få in personal (och ibland till vilket pris som helst) vilket gör att de erbjuder mycket högre löner än snittet för platsledning. Detta i sig blir problematiskt då oerfarna inom yrket snabbt får hög lön och förväntas prestera utefter.

    Jag själv har blivit erbjuden jobb där men tackat nej då min största oro ang bolaget är att, visst deras tillvägagångssätt fungerar då marknaden är glödhet men vad händer när konjunkturen vänder och tillväxten och de höga lönerna inte är hållbara längre? Som sagt jag är inte jätteinsatt i bolaget men tycker inte du är fel ute i ditt förra inlägg om bolaget. De som jobbar på Serneke är frälsta och älskar bolaget medans de utanför kallar det luftslott. Vem har rätt egentligen? :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Aktienovisen
      Vi har bevisat under alla år sedan 2002 att vi klarar av att växa med lönsamhet. Vi har även väl utförda projekt med nöjda kunder.

      Av våra anställda så är mer än hälften aktieägare.
      Detta borgar för att vi ska få ut det bästa av vår personal samt att de stannar kvar hos oss.

      Redan då vi år 2002 gjorde vår första affärsplan, så ifrågasatta våra konkurrenter att vi skulle klara omsätta 1 miljard på 10 år - likaså då vi 2012 hade 3 miljarder som mål till 2015.

      Jag tror att det alltid kommer finnas belackare som inte tror på Serneke men vem som får rätt kan bara framtiden utvisa.

      Något som är säkert är att det saknas 700.000 bostäder till 2025 oavsett Sveriges ekonomi och konjunktur.

      Det ska bli spännande att diskutera kommande år med investerare. Vi har snart årsredovisning samt kommande Q1 att diskutera.

      Ha ett gott nytt år mvh Ola Serneke

      Radera
    2. Kul med svar från dig Ola. Jag själv hoppas jag har fel i min "analys" då jag gillar visionen ni har för företaget. Ser fram emot årsredovisningen och skall håller ögonen på er framöver! Vem vet en dag kanske jag till slut jobbar hos er :)

      Radera
  2. En sidonotis och frågeställning kring IPO:er ej relaterat till just Serneke. Varför ska det alltid vara så bråttom vid börsnoteringar? De med troligen sämst förkunskaper (småsparare) som ska köpa aktierna har oftast, som du säger, kortast tid på sig att sätta sig in i ett helt nytt bolag. Hur sunt är det egentligen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Långa tider gör ju lätt informationen, i detaljerna, inaktuell. Kanske kunde bolagen satsa mer på bolagsbeskrivningen sista rapporten för noteringen.

      Radera
  3. Jag tycker Sernekes VD har en poäng. Faktum är att även mer professionella analytiker ibland gör bort sig helt, när de ibland publicerar fria fantasier, utan att ens prata med bolagsledningen ifråga först. E24 kom tex med rätt grova anklagelser emot Volati inför noteringen. När jag kontaktade bolaget så visade det sig att E24 aldrig pratat med dem först. Egentligen tycker jag samma sak sedan upprepades sig med deras analys av Magnolia nyligen. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det jag tycker är poängen är att journalister i anslutning till sinatt texter inte behöver vara så rädda för att publicera material från bolag med bolaget som avsändare.

      Är du berörd borde du ha rätten att ge din bild. Med internet är det ju även lätt. Exempelvis i utbyggda kommentarsfält.

      Radera
  4. "Jag brukar inte normalt sätt (sic) ge mig in på nätet"

    Okej. Så varför då inte anlita ett kommunikationsproffs vid detta unika tillfälle?

    Det kan mycket väl vara så att Serneke kan sitt bolag mycket väl - allt annat vore ju tjänstefel - och därmed har rätt i mycket. Dock finns det ju många omvärldsfaktorer som är svåra att kontrollera/förutse tom för den skarpaste VD. En ödmjukare ton hade imponerat ännu mer på mig.

    Hade Serneke som ett teckna-sälj case får jag lov att erkänna. Nu när det gick som det gick blir det till att acceptera breakeven eller näsan lite ovanför vattenytan. Inget ont om bolaget, men inget jag vill äga i en kraschande marknad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske. Tänkte inte så mycket på just det.

      I grunden tycker jag själva innehållsdiskussionen var den relevanta. I ursprungsanalysen skrev jag att värderingen av innehaven var det avgörande för hela caset. Där har all info varit lite tunn. I prospektet finns en värdering men inte så mycket mer.

      Det märks just vid noteringarna att onödigt mycket i dialog mellan bolag & marknad blir gissningar. Det beror delvis på mycket hårda regler om att bolag inte får guida fel. Problemet är att det leder till att de kanske guidar väl lite, särskilt om hur affären är uppbyggd.

      Radera

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam