Varför går det så dåligt för Affärvärldens portfölj i år?

Usch, vilket ruttet år Affärsvärldens modellportfölj haft. Trist för den skickliga redaktionen men viktigare är förstås - vad går det att lära sig av det?

Affärsvärldens modellportfölj

Konsten att analysera beslut

Jag spelade under många år schack på elitnivå. Mer exakt var jag inom schacket den där trotjänaren som kämpar på i ett topplag i allsvenskan men som aldrig når den riktiga toppen själv. Jag var dock tillräckligt bra för att ta en IM-inteckning (för er som vet vad det är), stöta på stjärnor som Magnus Carlsen, höra hur sparringpartners till Vishy Anand resonerade och ha en tidigare spelare som varit uppe i världseliten som tränare. Lägg därtill otaliga böcker och egna träningstimmar och det här en erfarenhet som satt sina spår. För att inte tala om allt tävlande förstås.

Det här har varit lärorikt även för mig som investerare. Ett fenomen som är standard bland schackspelare finns av någon anledning inte i investerarvärlden. Det är att grundligt analysera sina egna eller mästarnas partier. Jag har både hört live och läst många schackspelare som genuint avskyr varandra intresserat konstatera saker som att "här var springare d4 ett riktigt starkt drag av min motståndare" eller "i den här typen av ställningar kommer min motståndares dynamiska spelstil till sin rätt". 

På samma sätt är det sällan schackspelare funderar kring tur och otur - istället lägger de i efterhand timmar och åter timmar på att förstå vad det var för beslut som avgjorde utgången.

Investerarvärlden älskar att blicka bakåt Trots svagt vetenskapligt stöd är allehanda kurvor med historiska data kärnan i många analyser. Hela strategier byggs på historik och helt i strid med forskningen används allt som oftast historisk avkastning som ett estimat på framtida. 

När det kommer till att analysera investeringar verkar dock intresset svikta. Få utvärderar i grunden sina egna beslut och ännu färre gör den intressanta resan att titta igenom varför en skicklig investerare tänkte som den gjorde. Vad ledde fram till goda beslut? Vad ledde till dåliga? Inom schacket är analyser av varandras partier utgångspunkten i litteraturen. 

När får vi se en investerarbok som i detalj bryter ned mästarnas investeringar eller för den delen en artikel i en affärstidning som går igenom investeringsbesluten, säg, Didner & Gerge gjorde under ett år? Jag skulle åtminstone läsa det med stort intresse.

Afärsvärldens annus horribilis

I år har en av Sveriges skickligaste börsredaktioner (i mitt tycke kanske den allra bästa) gjort ett ordentligt magplask. Avkastningen låg förra fredagen på -7,7 procent. Det kan, vilket tidningen föredömligt gör, jämföras med börsen inklusive utdelningar (OMXSGI) som då var upp 5,6 procent. 

Sedan starten i januari 2014 är avkastningen drygt 75 procent. Det är riktigt bra men inte exceptionellt den här perioden för den typ av ofta småbolagsöverviktade portfölj Affärsvärlden har. Jag läser med stor behållning de ofta genomarbetade, initierade och smarta analyserna, så det intressanta här är snarare att med hjälp av någon annan se möjliga lärorika fel i investerande. 

Min poäng är alltså inte att recensera Affärsvärldens förvaltning utan att titta på vad det är som hände i år. För i en aktiv portfölj som veckovis uppdateras och omsätts är det förstås närmast en genomklappning att tappa drygt 13 procent på index. 

Det går inte som i andra typer av portföljer att hänvisa till att det är en långsiktig strategi som ska bära frukt, för här är själva poängen att ge läsarna löpande tips. Så vad var det som hände?

Usch, vilket år för portföljen från @AFV_magasin Trist för skickliga redaktionen Viktigare vad går det att lära sig?https://t.co/4PU7HB7GFz

— Gottodix (@Gottodix) 9 december 2016

Ett steg efter i börsdansen

En ledtråd till problemen syns i toppnoteringen förra året. Redaktionen prickade elegant flera av de orosperioderna under sommaren och framåt 2015. Exponeringen mot småbolag och portföljen hedgad mot en börsnedgång var exakt rätt formel. Det är för övrigt det där värderycket i småbolag under 2015 som ligger bakom att många småsparare, inklusive bloggare, haft mycket medvind mot index. 

En annan förklaring var att 2015 var det viktigaste beslutet att undvika några sektorer och bolag, främst allt som berördes av nedgången i råvarusektorn och en hel del cykliskt. 

Den här historiken verkar Affärsvärlden ha haft med sig in i 2016. Redaktionen försökte länge upprepa vinnarformeln. Säkert stärkta av att året började med en branschkris inom banksektorn. Det här året blev dock helt annorlunda. I år har det varit en närmast fullständig rotation på börsen, där alla sektorer rört sig från vinnare till förlorare i olika perioder. 

Det här har gjort att tidningen jagat vinnarbranscher men aldrig fått fäste i en underliggande uppgång. Det exemplifieras bra av de nuvarande innehaven - HM, Telia, Unibet, Novo Nordisk, ICA, Mekonomen och Eltel.

Här syns tydligt att tidningen, liksom jag själv, tror på en starkare krona och gillar nordiska kassaflöden. Dessutom finns det en inriktning mot defensiva utdelare. Svagare dollar och lägre räntor vore alltså susen för tidningen. Trenden har varit den motsatta. Nu sitter, i mina ögon, tidningen med den situation jag själv avskyr att hamna i. De tvingas ta nya svåra beslut. Hur länge ska de hålla i Telia och ICA om räntorna fortsätter ticka uppåt? 

Så här har redaktionen jagats i sina val under året. Det för oss till den andra faktorn. Det här börsåret har fler tillväxtbolag (inte minst mindre) fått se sina kurser klappa ihop. Ett tecken på att viljan att betala för framtida avkastning minskar när räntan stiger. På ett plan är det otur att sitta med Betsson, som Affärsvärlden gjorde i våras, på ett annat är det en del av svagheten i den offensiva stockpicking tidningen haft. Det går snabbt upp men också rätt raskt ned när det vill sig illa. 

En nyttig läxa för alla som tar rygg på till synes framgångsrika portföljer. Som alltid inkluderar jag vår portfölj i den här typen av resonemang - självklart kommer vi också få tunga motgångsperioder och på sikt sannolikt prestera som index.

Jag tycker dock att Affärsvärlden reagerat lite fel på årets motgångar. Det är rätt att tugga taggtråd och varje dag fortsätta göra sitt bästa. Däremot tycker jag inte redaktionen stannat upp och funderat på vad som gått fel. När vi haft motiga perioder har jag backat hem och lagt mig nära index tills jag känt att jag åter förstår vad som händer i ekonomin och våra innehav. Ett av skälen är att jag inte vill hamna någon takt efter i dansen, som Affärsvärlden helt klart gjort i år.

Helt fel sätt att möta volatilitet i en stigande börs

Volatiliteten har varit hög men börsen på väg uppåt. Affärsvärlden har legat med en konstant sänkning av sin börsexponering genom en Xact Bear. Det är ett mycket märkligt beslut. Rent tekniskt kommer en björnfond att underprestera en hel del om den ägs länge i en volatil marknad. Jag förstår inte alls varför inte redaktionen istället valde en mini future eller att köpa optioner för att skydda portföljen. Det allra enklaste hade dock varit att ha beloppet i kontanter istället. Det här är som sagt ett beslut som är svårt att förstå.

Det är också ett avgörande dåligt beslut att ligga kvar med mycket låg börsexponering i princip hela året. Det kan vara en strategi i en volatil eller nedåtgående marknad med goda möjligheter för trading eller stock picking. Du försöker förstärka betydelsen av dina aktieval. Frågan är dock varför redaktionen valt som utgångspunkt att börsen ska röra sig sidledes. Här hade det varit bättre att i så fall reglera exponeringen vid behov. Många (inklusive vi) sålde av inför årets olika stora händelser för att ha handlingsutrymme. Något som just i år visade sig bli en vinnarstrategi. 

Även här kan förstås den långsiktige och än mer indexinvesteraren invända att det inte fungerar att spekulera. Det är ett rimligt påstående men själva premissen för Affärsvärldens portfölj är att de är aktiva, så då borde de kanske varit det även ställda inför årets inledningsvis höga volatilitet. 

En avslutande reflektion

Jag vet att till och från är det journalister inne och läser här på bloggen. Skulle det vara så att någon från Affärsvärlden ser det här inlägget vill jag än en gång understryka att det är för att det är en stark redaktion som portföljen är värd att analysera. Det där med Xact Bear förstår jag inte alls men i övrigt är det mer exempel på att investeringar är svårt.

Vad tar jag själv med mig? Den starkaste iakttagelsen tycker jag är att det gått alldeles för länge innan redaktionen (om den ens har gjort det ännu) har stannat upp och konstaterat att något är fel. Hade det varit vår portfölj hade jag som sagt klivit tillbaka till back to basic ett tag. Kanske väntar tidningen in årsskiftet för att ta nya tag. En lyx jag inte kan ta mig med våra investeringar. 

Hur som helst har ju redaktionen fortfarande bra fallhöjd ned till index, så de får väl hämta kraft i det.

Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser 

Missa inte att följa mina dagliga inlägg på Youtube och Facebook!

Bidra till en bättre värld och en glad bloggare

Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här