Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

torsdag 12 januari 2017

Vitrolife knappast vinnare om genscreening vinner mark

Genetisk screening av embryon vid IVF. Är det en teknik som hotar eller stöttar värderingen av Vitrolife? Svaret är inte så självklart.

Källa: StockPiper



Kvalitet kostar

Vitrolife, som säljer produkter kopplade till IVF-behandlingar, har varit med i vår portfölj ända sedan vi gick över till aktiva investeringar 2012. Ett lyckosamt beslut. Det är ett bolag som på en stadigt växande marknad levererar en hög organisk tillväxt, lönsamhet och breddar sitt utbud genom värdeskapande förvärv.

Nästan perfekt för en investerare således. Därtill är bolaget välskött med en ledning som alltid kommunicerar klart och tydligt till hela aktiemarknaden, inklusive oss småsparare. Det här återspeglas förstås i aktiepriset. Under 2016 rusade det ordentligt främst, verkar det, drivet av fler större köpare av aktien.

Sedan trillade aktien tillbaka ungefär dit där många riktkurser legat i spannet 350-400 kronor. Jag har exempelvis länge haft 375 kronor som riktmärke. Det ger relativt höga värderingar på 30-35 gånger årets vinst.

Om det är rätt pris för ett kvalitetsbolag eller inte handlar inte det här inlägget om. Istället tänkte jag ta upp en annan aspekt. Till det här priserna är utrymmet för problem begränsat.

Genteknik eller långtidsodling

I morse hade radion ovanstående nyhet. Läkare hoppas kunna förbättra behandlingsresultaten för IVF genom att även i Sverige införa genetisk screening av embryom utifrån avvikelser i kromosomerna.

Det finns olika tekniker för att förbättra behandlingsresultat inför återföring av befruktade ägg till kvinnor. Screening är ett sätt. Ett annat, som Vitrolife lagt mer kraft på, är att under övervakning långtidsodla äggen utanför kroppen och sedan återföra de som har bäst kvalitet, så kallad time lapse. Så frågan är om det här var en bra eller dålig nyhet för Vitrolife.


Finwire var under dagen, som vanligt, snabba med att följa upp nyheten. De pratade med VD:n Thomas Axelsson som beskrev nyheten som att det här skulle Vitrolifen tjäna på. I somras köpte Vitrolife bolaget Octax Microscience med lasersystemet Navilase. Det möjliggör biopsier av embryon, vilket är en förutsättning vid PGS, skriver Finwire.

Med andra ord. Vitrolife har laserteknik och för den delen även annan kringutrustning labben behöver för screening. Det här är sådant labben redan köper till olika ändamål men efterfrågan kan öka om screening slår igenom på fler marknader.


I intervjun lägger dock (den alltid föredömligt korrekte) Axelsson till att:
- Alla kliniker har redan laserutrustningar. Men om man börjar göra PGS så blir det en mycket större användning och då behöver man komplettera och ha fler produkter, säger vd:n
samt att:
- Generellt kan man säga att när en ökad diagnostik kommer så ökar även behovet av produkter från Vitrolife, men vi har inga produkter som är till för att göra diagnostiken av embryona avseende gen eller kromosomstruktur. Så det finns definitivt en potential för oss, men inte i själva den teknik som används för att bedöma embryots genetiska kromosomstruktur, förtydligar han. 


Produkter för genetisk screening har däremot Vitrolifes kanske främsta konkurrent Cooper. De köpte i vintras bolaget Genesis Genetics. Så här beskrivs det förvärvade bolaget av Cooper:

"...a leading provider of preimplantation genetic screening (PGS) and preimplantation genetic diagnosis (PGD). PGS, which tests for the correct number of chromosomes, and PGD, which tests embryos for specific inherited disorders, have the potential to increase implantation rates and establish a pregnancy unaffected by specific known genetic characteristics. Genesis Genetics' team of genetic counselors, molecular geneticists, physicians and administrative staff work closely with reproductive doctors to fulfill its mission to help build healthy families worldwide."

Min reflektion

Det är sant att allt annat lika så tjänar Vitrolife på ökad efterfrågan på diagnostik vid IVF-behandlingar. Det finns dock i mina ögon flera aber som investeraren bör ha i bakhuvudet.

IVF-behandlingar är ett sannolikhetsspel där oddsen att få en lyckad graviditet ställs mot kostnaden (ekonomisk och främst för kvinnan fysisk ). Om screening slår igenom påverkar det sannolikt exempelvis efterfrågan på långtidsodling, time lapse. En teknik Vitrolife satsat tungt på.

Dessutom är det en del av Vitrolifes strategi att labben ska bli helkunder. Det är bland annat tänkt att säkra en premiumprissättning jämfört med konkurrenterna. Då kan det knappast vara bra om en konkurrent tar sig in i ett steg av processen med hög teknikhöjd.

Slutligen men kanske mer som en randanmärkning. Alla de här förbättringarna leder till att sannolikheten att få en lyckad behandling ökar. Då krävs det färre behandlingar och därmed färre produkter från Vitrolife.

Det verkar alltså inte helt uppenbart att det verkligen på sikt är en bra nyhet för Vitrolife om den här tekniken vinner mark. Faktum är att Thomas Axelsson efter att Cooper gjort förvärvet ovan kände att det var så pass viktigt för marknaden att känna till att han nämnde gentekniken som en utmaning vid bolagets första kvartalsrapportering förra året.

Samtidigt är det som sagt en bolagsledning som sällan glider på så sanningen. Så visst finns det all anledning att lita på bolagets bedömning men det sagt förblir det här nog en av de tuvor Vitrolifes höga värdering skulle kunna snubbla på.

Tillägg:
Jag fick på Shareville tips av The Value GAAP om ett bra blogginlägg från Vitrolife där de ger sin syn på genetisk screening och time lapse. Här kommer lite utdrag (i min sammanfattning och översättning därifrån:


  • Livskraften i ett återfört embryo avgörs av embryot, miljön det har odlats i och kroppen den återförs till
  • Genetisk screening & time lapse är två tekniker för att välja det bästa embryot att återföra
  • Screening kan ta bort embryon med kromosonrubbningar medan time lapse kan peka på vilket embryo som har bäst chans att klara en hel graviditet.
  • Ingendera metod påverkar (underförstått förbättrar) embryot utan de är enbart urvalsmetoder. 
  • De är inte ömsesidigt uteslutande utan du kan kombinera information om kromosonrubbningar med information om embryots chanser att klara graviditeten.

Baserat på ovanstående argumenterar Vitrolife för att kliniker bör köpa båda produkterna. Ett intressant argument. Där förstås nästa steg är att sätta sig in i vad som talar emot men det får bli en annan gång.



Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser. 


Som vanligt vill jag också puffa för att om ni gillar det jag skriver och filmar och vill bidra till något bra – lägg en slant på min insamling till SOS Barnbyar. Det gör skillnad!



Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här 


Inga kommentarer:

Skicka en kommentar

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam