Ibland när jag får läsarfrågor hoppar jag till. Det här var ett sådant tillfälle. Söderberg & Partners rekommenderar utan motivering pensionssparande i riktigt dyra fonder.
Har jag fått bra råd?
Tjena Jacob!
Hoppas livet leker.
Har du hunnit jobba undan någon kö eller den kanske bara växer...? Jag väntar i alla fall med spänning på ditt svar :) Jag har inte gjort några förändringar sedan tidigare bild jag skickade dig över min portfölj.
Ps. Har du något tips eller tankar kring fondval för pensionen vore det också intressant att höra. Funderar över mina val hos Skandia som vi har på jobbet samt ppm. Tänker att jag vill ha hög risk här ett tag framåt på grund av långsiktigheten och är då Söderberg & Partners rekommendationer bra att följa?
Antar att det har med spridningen att göra men vid en första nybörjaranblick verkar det konstigt att de inte tar med fler av deras s.k. "Top picks" i förslagen? Tänker deras förslag kanske är en bra utgångspunkt för att i så fall krydda lite extra och tar gärna emot tips eller tankar på hur vad man ska leta efter i så fall... (jag bifogar bilder på S&Ps respektive förslag och utdrag ur möjliga alternativ filtrerat på de högsta betygen top pick och grön men listan för ppm är ju väldigt lång)
Jag vore grymt tacksam att få höra dina tankar och svar.
Må så gott!
Med vänlig hälsning,
Fredrik
Råden Fredrik fick
Ovan är Söderberg & Partners råd om hur Fredrik ska placera sin premiepension och nedan är ett förslag på fondportfölj.
Mitt svar
Aktieportföljfrågan hittar du svar på här. När det gäller fondportföljerna blir jag lite förfärad över att du fått de här råden i den här formen.Först det som är ok. Portföljerna är konstruerade för att ge en bra riskspridning. De gör de, hyggligt åtminstone. Av det jag sett saknas dock resonemang om varför de här fonderna, den här inriktningen och fördelningen föreslås. Det är faktiskt på gränsen till värdelös och helt klart en vårdslös rådgivning.
Tar Söderberg & Partners något ansvar om råden visar sig vara dåligt underbyggda? Har du någon uppfattning om de kastat pil eller fått någon form av direkt eller indirekt ersättning för att föreslå just de här fonderna? Hur resonerar de och vad har de för argument? Så vitt jag kan se av ditt underlag finns inget av detta.
Börja istället med att kolla in soffliggarfonden - SÅFA. Den har en avgift på 0,11 procent. Rådet du fick kostar 0,52 procent. Är skillnaden på 0,42 procentenheter mycket? Ja, som jag förklarar i Sparskolans avsnitt Fixa Fondportföljen.
Du kan förvänta dig runt fem procents riskpremie (dvs utöver den riskfria räntan) på din aktieportfölj, om den som denna huvudsakligen består av aktier från mogna marknader. Dina fonder börjar alltså rejält efter statens alternativ. Förslaget du fått är också betydligt dyrare än en global indexfond som t.ex. Länsförsäkringars som kostar 0,22 procentenheter.
Den som föreslår det här valen måste ha riktigt bra argument. Särskilt som fonder som exempelvis fått många stjärnor i Morningstar inte slår fonder som fått få stjärnor. Det är för övrigt långt ifrån det enda exemplet på att passiva fonder slår aktiva. Om aktivt ska ha en chans måste det vara spetsigt utvalt och noga balanserat så att inte dina olika val ändå balanseras till en indexfond.
Det är alltså galet att köpa fonderna ovan utan en noggrann motivering som analyserar innehaven i fonderna och den samlade portföljen samt löpande följer hur innehaven ändras. Du köper grisen i säcken helt enkelt. Dessutom gör du det för något som ser ut som en kombination som påminner om en indexfond.
Den andra fondportföljen är ännu konstigare. Här ligger den genomsnittliga kostnaden för vad som i realiteten är en globalfond med övervikt mot Sverige på skyhöga 1,42 procent. Det är 14 gånger mer än vad SÅFA kostar. Den föreslagna portföljen tar knappt en tredjedel av din förväntade avkastning på aktier (riskpremien du får) i avgift. Även här utan ett ord till motivering.
Vissa fondval som dubbleringen med två aktiva Sverigefonder är mycket tveksam. Tillsammans kommer fondernas resultat närma sig index (eftersom de tillsammans täcker en större andel av svenska bolag). Det enda som blir kvar då är de höga avgifterna. En del fonder, som Europafonden för 1,6 procent, sticker ut särskilt som riktigt dyra.
Du har ju även en aktieportfölj. Mitt råd är att du i första hand låter den aktiva förvaltningen ligga där. Om du vill kan du komplettera med något investmentbolag eller någon enstaka aktiv (av dig eller någon du litar på noga analyserad) fond.
Så sammanfattningen är släng ut alla aktiva fonder du inte själv valt med stor omsorg och följer löpande. Just nu har du sammantaget en global indexfond med övervikt mot Sverige som du betalar ett hiskeligt överpris för.
Växla till indexfonder och låt eventuella aktiva investeringar vara en del i välbalanserad aktieportfölj (din förra fråga). Trist och ansvaralöst att du fått de här råden.
Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser
Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här |
 |
| Bidra till en bättre värld och en glad bloggare |
Det var sannerligen inga bra råd i mina ögon heller.
SvaraRaderaEn mycket trist (men effektiv och väldigt enekl) fondportfölj med låga avgifter kan se ut såhär:
http://egoninvestor.blogspot.com/2016/10/forenklingar-i-fondportfoljen.html
Mvh
Egon
Enkel och tydlig modell! Många har redan så mycket andra mer eller mindre säkra tillgångar (hus, arv, flöde av arbetsinkomster) att jag för min del tycker att man kan avstå från räntedelen. Det går ju också att exempelvis amortera ned sådant som bolån en bit extra istället för att räntespara.
RaderaDet här är rentav sorgligt, och jag tror det finns en del lagar som borde ändras för att bli av med fenomenet.
SvaraRaderaOm det är som det brukar vara så betalade Fredrik inget direkt för rådgivningen utan de rekommenderar fonder där en del av fondavgiften går till försäkringsmäklaren. Fondbolaget får kunder, mäklaren får rejält betalat. Den som förlorar blir Fredrik.
Det här är inte unikt för Söderberg & Partners utan gäller antagligen alla försäkringsmäklare. Max Matthiessen är de jag själv haft kontakt med och fått smaka på deras bedrägliga metoder. Fast det är inte olagligt (än). Bara fel.
Jag skrev om det här för några månader sedan och jag hoppas att så många som möjligt läser det innan de träffar en rådgivare.
Det verkar vara lite halvt på gång med mer lagstiftning kring försäkringsmäklare. Småspararguiden hade den här mycket talande bilden på twitter - Finansinspektionen visar att när försäkringsmäklare varit inblandade blir fondvalen dyrare.
Raderahttps://twitter.com/smaspararguiden/status/784682997442379777
De flesta ekonomibloggare man läser är tydliga med att de inte ger finansiell rådgivning, för de är rädda för att bli stämda antar jag, men här gör du precis tvärtom. Uppfriskande att någon vågar. Sedan undrar jag över att du, på din trots allt rätt hårt Nordnet-sponsrade blogg, sågar råden från en konkurrerande firma rätt friskt. Du skräder inte orden om man säger så. Det känns inte helt trovärdigt för du hade aldrig sågat Nordnet på samma sätt eller hur? Varför kan du inte köra din blogg utan sponsring? Och till sist, i din analys av råden tittar du bara på avgifter, performance för fonderna har du inte kollat på någonting, vilket känns som en stor brist i din analys. Jag kan ta mig själv som exempel. Jag tror mer på aktiv förvaltning än passivt och har investerat i några av Vanguards fonder under flera år och det har varit ett bra val när jag i efterhand jämfört med passiva indexfonder. Men jag kanske bara haft tur?
SvaraRaderaDet är inte finansiell rådgivning vilket framgår av texten under inlägget. Om du anser att åsikten att indexfonder är billigare än aktiva fonder är rådgivning får det stå för dig. Jag tolkar inte det faktum att du förespråkar aktiva fonder som investeringsrådgivning.
RaderaAllt om samarbetet med Nordnet hittar du under fliken Partners. Jag får betalt när någon från den här sidan väljer att bli kund hos Nordnet eller medlem på Shareville. Dessutom får jag som andra skribenter ibland frilansuppdrag som jag har från Värdepappret.
Jag skriver inte om Nordnet på bloggen just för att undvika en intressekonflikt. När Nordnet berörs framgår samarbetet och inläggen märks med reklam. Det finns ju andra media där du kan läsa analyser av dem.
Media finansieras genom engångsköp, prenumerationer eller annonser. Så här långt har verksamheten inte gått plus men mina intäkter kommer från frilansuppdrag, annonser samt att jag blir jätteglad när någon vill skänka pengar till min insamling. Vill du läsa här och ha en reklamfri blogg, börja med att ge ett rejält bidrag till insamlingen för SOS Barnbyar! En motfråga - vad jobbar du gratis med?
Forskningen som jag hänvisar till i inlägget visar att historisk avkastning inte har något förklaringsvärde alls för framtida avkastning när det gäller fonder.
Kul att det har gått bra för dig i ditt investerande! Grattis! Precis som jag påpekar i inlägget är min inställning att aktiva fonder kräver aktiva sparare. Har du satt dig in i vad fonderna äger, vad deras framtidsplaner är, hur dina samlade innehav ser ut och sedan gjort en kalkyl där du räknat av avgifterna och lagt på vad du tror överavkastningen blir samt motiverat varför? I så fall har du argument för att det är mer än tur.