Spelar migration någon roll för investeraren?

Det är lätt att tro att migration är en viktig faktor för ekonomin och därmed för investeraren. Det verkar den inte vara, varken positivt eller negativt.

Investerarperspektivet på migration

I nya inlägget på Nordnetbloggen funderar jag kring vad som är hett och överhettat bland olika tekniska trender - "Trenderna som rusar och de som snart rasar". Det är slående hur snabbt teknik kan möblera om förutsättningarna för investeraren. Tillgången på kapital har vi ju också känt av effekterna av på börsen de senaste åren. För att inte tala om förändringar i utbud och efterfrågan av olja och andra råvaror. Så med det som utgångspunkt kunde man ju tro att det en stor utbudsökning av arbetskraft genom immigration skulle få stora effekter på ekonomin.

Numera får både de som ser möjligheter och hot med att människor flyr eller flyttar mellan länder stort utrymme i media. Det handlar inte den här bloggen om men när man läser affärstidningar är det lätt att tro att migrationen är en fråga som har stor betydelse för ekonomin och investeringar. I så fall vore det förstås ett viktigt ämne för bloggen. Frågan är - spelar det, från ett ekonomiskt perspektiv, så stor roll var människor bor? Tre aktuella artiklar från Economist belyser frågan.

Rörlighet är i grunden bra enligt ekonomer

Det grundläggande argumentet för att rörlighet är bra beskrivs i "Mobility - High hopes meet high fences" (Economist). Det är förstås, ur ett strikt ekonomiskt perspektiv, bra för världsekonomin om det går att matcha resurser med möjlig produktion på bästa sätt. Enligt artikeln skulle fri rörlighet kunna dubbla världens BNP. Ett viktigt skäl till att mobilitet är värdefullt är att yngre är mer benägna att flytta än äldre och normalt gör det till länder med en högre andel äldre än landet de lämnar. Det gör att demografin förbättras.

Av det skälet är det inte heller självklart att det, igen strikt från ett ekonomiskt perspektiv, är bättre att ge bistånd än att att ta emot flyktingar. Det beror på var personen kan få ett jobb med så högt förädlingsvärde som möjligt. En mycket krass syn på migration är att den är bra om personen producerar mer på den plats den kommer till än den skulle ha gjort om den stannat kvar i landet den lämnade.  

Vinst eller förlust för befintliga medborgare?  

För investeraren spelar det kanske inte så stor roll om världen blir bättre, utom på sikt. Viktigare är effekterna på den egna och landets ekonomi. De behandlas i "The economic impact of refugees - For good or ill" (Economist). Åsikterna går förstås isär men mittfåran i forskningen är att migration inte påverkar löner men kan ha en effekt på statsfinanser. Det första beror på att ny arbetskraft tillför hela ekonomin nya resurser. Det finns inte en viss mängd arbete, som kan ta slut, utan hur mycket vi producerar beror bland annat på hur många vi är. Däremot kan det finnas omfördelningseffekter, genom att priset på enklare arbeten faller i förhållande till de som kräver högre utbildning men även de effekterna är enligt artikeln närmast försumbara. Framför allt är det inget som påverkar en investerare. 

Däremot kan statsfinanser påverkas om de som kommer behöver mycket stöd. En beräkning från IMF pekar på ungefär 0,19 procent av BNP för Europa och att Tyskland kommer upp i 0,35 procent av sin BNP för 2016. Det är belopp som kan väcka politisk diskussion men inget som påverkar när en investerare tittar på en ekonomi. Jaha, tänker kanske den som vill använda ekonomi för att försvara migration - då är det väl en bra investering? Nja, flyktingvågen väntas på sikt höja årlig BNP i Europa med 0,1 procent och i Tyskland med 0,3 procent. Antag att det är några år med minus i början och den ekvationen ger under en livstid knappast ett p/e-tal som imponerar även om den kanske går plus.   

Spelar migration ingen roll för mottagaren?

Det verkar helt enkelt vara så att migration är en högst obetydlig ekonomisk faktor för mottagarlandets investerare. Vad beror det på? En förklaring är att det finns flera andra alternativ att få avkastning på. Det överskott av kapital som finns i rika, åldrande, länder måste inte investeras på hemmaplan. Det kan lika gärna exporteras till andra marknader. Det är den samlade rörligheten av människor, varor, tjänster och kapital som räknas. 

Det är det här som gör att det, trots problem, ändå gått såpass bra som det ändå gjort för Japan som nästan helt saknar migration. Den som tycker det är ett dåligt exempel kan reflektera kring hur olika migrationspolitiken är i de nordiska länderna utan att det, åt någondera hållet, har någon särskilt stor effekt på ländernas ekonomi. Med så pass många år med divergerande politik men i övrigt liknande förutsättningar kunde man ju tro att Danmark och Sverige vore två utmärkta länder för att utvärdera ekonomiska effekter av migration. Båda ligger dock oförändrat högt på en europeisk lista för bnp per capita. 

Det som kan hända när flera rörligheter begränsas framgår däremot i "Russia’s economy - Phase two" (Economist). Utbildad arbetskraft är numera billigare i Ryssland än i Kina men utländska direktinvesteringar faller. Det är priset för att ha en riktigt dålig politisk ledning. Det har varken Danmark eller Sverige - åtminstone inte från ett investerarperspektiv.