Välja smart
På Nordnet Live diskuterade vi hur man startar en aktieportfölj. Mitt tips var med investmentbolag och ett bolag man är intresserad av. Frågan är hur väljer man det senare? Eller för att vidga frågan hur hittar man överhuvudtaget spännande bolag? En del av svaret är genom att läsa bra källor, som välskrivna tidningar som Börsveckan eller Värdepappret, läsa på utvalda bloggar som Aktieingenjörens eller delta i diskussionerna på Shareville.
I det här inlägget tänkte jag istället diskutera frågan med hjälp av en annan nätets pärlor Börsdata. Finns det några gemensamma drag för bra bolag att börja med? Jag tror det.
Beslutsstöd inte beslutsmaskiner
Jag gillar inte mekaniska metoder för att välja bolag och aktier. Det finns alltid hårda och mjuka fakta och prognoser som förklarar priset på en aktie eller som borde utgöra grunden för en riktig värdering. Statiska modeller tenderar att sortera ut det udda snarare än det bra. Antag exempelvis att du letar efter bolag som ger hög utdelning eller där du kan köpa framtida vinster billigt.
I det ena fallet kanske en lista över direktavkastningen lockar och i det andra det aktuella p/e-talet (som oftast speglar de senaste tolv månaderna eller förväntad vinst innevarande år). Problemet är att direktavkastningen ibland är hög för att bolaget är på nedgång och delar ut sin kassa istället för att investera den.
Vinsten ett enskilt år (e i P/e-talet) kan också vara ett högst missvisande mått för den långsiktiga avkastningen. Det kan vara toppåret i konjunkturcykel eller så har engångsposter haft stor effekt. En del löser det genom att titta på genomsnittlig vinst de senaste åren. Bra i stabila bolag men tufft i småbolag - ska du invänta fem goda år i ett litet bolag är det inte säkert att det är så litet längre. Dessutom kommer värderingen, av naturliga skäl, alltid blicka framåt i tillväxtbolag. Tar du då genomsnittet över en period för en årligen stigande vinst kommer din beräkning alltid att ligga under marknadens till dess bolaget slutar växa och av det skälet kanske inte är intressant längre.
Därmed inte sagt att det är fel att titta på direktavkastning eller p/e-tal. Tvärtom det är intressanta mått. Däremot är det dumt att blanda ihop mätning och värdering. Det ena är en input det andra är en bedömning. En viktig skillnad.
I det ena fallet kanske en lista över direktavkastningen lockar och i det andra det aktuella p/e-talet (som oftast speglar de senaste tolv månaderna eller förväntad vinst innevarande år). Problemet är att direktavkastningen ibland är hög för att bolaget är på nedgång och delar ut sin kassa istället för att investera den.
Vinsten ett enskilt år (e i P/e-talet) kan också vara ett högst missvisande mått för den långsiktiga avkastningen. Det kan vara toppåret i konjunkturcykel eller så har engångsposter haft stor effekt. En del löser det genom att titta på genomsnittlig vinst de senaste åren. Bra i stabila bolag men tufft i småbolag - ska du invänta fem goda år i ett litet bolag är det inte säkert att det är så litet längre. Dessutom kommer värderingen, av naturliga skäl, alltid blicka framåt i tillväxtbolag. Tar du då genomsnittet över en period för en årligen stigande vinst kommer din beräkning alltid att ligga under marknadens till dess bolaget slutar växa och av det skälet kanske inte är intressant längre.
Därmed inte sagt att det är fel att titta på direktavkastning eller p/e-tal. Tvärtom det är intressanta mått. Däremot är det dumt att blanda ihop mätning och värdering. Det ena är en input det andra är en bedömning. En viktig skillnad.
Ett förslag till urval
Källa: Börsdata |
Den första frågan är - vad för slags småbolag letar du efter. Jag brukar använda ovanstående bild för att illustrera hur jag tänker. Den har jag bland annat använt i "När slår utmanaren mästaren - Zalando eller HM? Netflix eller Disney?". Poängen är att bolag är att bolag stiger mest i värde när de byter fas men har den bästa riskjusterade avkastningen när de just bytt fas. Den som hittar ett förhoppningsbolag innan omgivningen fått upp ögonen kan dra en vinstlott men oftare blir det en nitlott. Den som däremot hänger med i fasen när ett bolag har etablerad intjäning och långsamt börjar växa tjänar mindre men riskerar väsentligt mindre.
När jag letar småbolag kan det vara etablerade bolag som går med vinst och växer som kanske är på väg att bli riktiga tillväxtbolag. Det kan också vara vinstmaskiner, ofta dyra, som har en väloljad affärsmodell som kan rulla på ett bra tag till innan tillväxten tar stopp.
Rimligt värderad vinsttillväxt
Baserat på detta plockade jag från Börsdata ut en lista med bolag från MidCap och nedåt. Det första kravet jag la in var att PEG-talet skulle vara mellan noll och två. PEG-talet är P/e-talet delat med vinsttillväxten (jag gillar även att dela med försäljningstillväxten). Jag vill inte ha bolag som går med förlust i urvalet och över 2 börjar det bli högt värderad tillväxt. Här vill jag inte ha en övervikt av framtida tillväxt i min modell, det hör för mig hemma i förhoppningsfasen, därav begränsningen.Jag utesluter däremot inte att köpa bolag med riktigt höga multiplar men det är då ett medvetet och högt risktagande om att ett bolag ska förverkliga något i sin produkt, affärsmodell eller marknadsnärvaro som inte finns för närvarande. Mycket svårt är den korta beskrivningen av den typen av investeringar.
Stabil finansiering
Det andra kriteriet är att bolaget ska vara stabilt finansierat. Inget slår så hårt mot småägarnas risk i mindre bolag som likviditetsproblem. Här håller jag helt med Warren Buffet - det är bättre att investeraren belånar sig än bolaget. Det är en risk som är lättare att överblicka. Sedan ska inte investerarens hävstång bli för hög den heller. I större stabilare bolag, gärna i utdelningsfasen, är det annorlunda. Det kan vara rätt av Investor att belåna sig för att höja hävstången, om de kan få bättre lånevillkor än investeraren. Jag har satt gränsen vid 50 procents soliditet. Vissa kan säkert tycka det är lågt men jag är inte ute efter extremt välkapitaliserade bolag utan bara att de inte har en för hög risk.Få aktieägarnas insats att växa
Nästa mått är också en favorit för de som gillar Warren Buffet. Genomsnittlig avkastning på eget kapital de senaste fem åren. Hur mycket har aktieägarnas insats vuxit per år de gångna åren? Det här tycker jag är ett utmärkt mått på riktiga kvalitetsbolag.Kassaflöden och rimliga investeringar
Den sista delen är inte självklar men den passar min ganska försiktiga stil. Jag gillar bolag som redan idag tjänar bra med pengar i den operativa verksamheten. Den operativa kassaflödesmarginalen visar hur mycket av varje försäljningskrona som når kassaflödet. Det räcker ju dock inte för det finns många spännande bolag i tidigare utvecklingsfaser som investerat eller ska investera mer än verksamhetens kassaflöde kan generera.Risken för en ofinansierad och i längden ohållbar tillväxt är lätt att missa. Ett exempel på bolag jag tror det går bra för men där risken är hög är Spotify. Det är mycket kapital investerat och mer ska till. Den expansionen finansieras inte med egna vinster utan med nyemissioner. I mina ögon ett typiskt tecken på hög risk - kanske till och med mer så än exempelvis höga multiplar.
I det här exemplet har jag ställt in urvalet så att bolaget måste ha en positiv operativ kassaflödesmarginal (normalt kräver jag mer än så) men framför allt att snittet för investeringar de fem senaste åren (capex) inte överstiger 75 procent av det operativa kassaflödet för samma period.
Funkar det?
Igen, det är en modell för beslutsstöd inte en lista med köprekommendationer. Tittar jag på bolagen kan jag dock konstatera att där finns vår pärla Vitrolife och fina Cellavision som vi också har i portföljen (båda screenade jag från början fram med liknande urvalsmetoder). De flesta av övriga bolag är också sådana som jag alltid håller ett öga på. Faktiskt en lista jag kan tänka mig att använda, fast jag bara tog fram den för det här inlägget. Det funkar att blogga.Vilka är era favoriter?
Men shitpommes, like a baws! :D
SvaraRaderaHåller med om Börsdata, sjukt att en(två) person/er bara började bygga den tjänsten och är där de är idag. Sånt blir jag imponerad av. Har ett utkast på att skiva en tribute till Börsdata senare, något de verkligen förtjänar. Att de plockar in USA är ju helt magiskt. Kommer vara en levande reklampelare för dem när de är klara med det.
Nog om dem, ditt inlägg är ju precis så bra som man kan önska. Undra om resten av bloggvärlden inser detta? Tror inte det. Då borde jag inte kommentera först!
Jag analyserar ju inte på samma sätt som dig och därför blir dina analyser helt ovärderliga för mig, en som gör annorlunda jämfört med mig skapar mer förståelse, nya infallsvinklar.
Du besitter så mycket kunskap att jag tror läsare blir rädda för att kommentera, trist om så är fallet!
Allt gott
/DanielWikstrom
Tack!
RaderaJa, jag håller med hoppas Börsdata får den positiva respons de förtjänar även i stort.
Märker en intressant detalj i bloggandet - det är inte samma inlägg som många läser som det är många som kommenterar. En del blir nog mest input, ok för mig - för så gör jag med. Annat blir diskussioner. Sedan får jag ofta de rena frågorna via andra kanaler, mail, Twitter och Shareville.
Fast fler kommentarer är roligt!
Hej, vad tror du om ETF:en IDV? Tar den in kvalitetsbolag, eller tar den in "skitbolag" så länge som de ger hög yield?
SvaraRaderaJag har nämligen varit intresserad av den ett tag men är väldigt osäker på om jag ska ta in den i portföljen eller inte. Anledningen är rätt hög turn-over (men det kanske inte är en dålig sak?) och att Australien är så högt viktat (återigen, det kanske inte nödvändigtvis är en dålig sak?) samt osäker på om det är kvalitetsbolag som IDV tar in eller inte.
Kan bara bidra med spontana rader, eftersom det inte är min specialitet. Kollade länken nedan. Ishares/Blackrock är en seriös förvaltare, så det är nog inget tokigt i grunden. Data för innehaven ser väl också vetriga ut. Sedan kan det vara som du skriver att de haft lite problem. För resultatet senaste äret imponerade inte riktigt. Möjligen är det därför de haft en högre omsättning. För en utdelningsspecialist är det inget vidare. En mee negativ tolkning är att fonder ibland har kopplingar till säljare av analyser respektive till tradingsidan. I båda fallen förekommer det att kostnader för handel läggs på fonden. Ingen aning om det är så här.
RaderaEn som kan mycket om utdelningsinvesteringar är Stefan Thelenius på http://z2036.blogspot.se/
Länken jag kollade (som du säkert redan använt)
https://www.ishares.com/us/products/239499/ishares-international-select-dividend-etf
Okej, tack. Jag testar att fråga honom också :)
RaderaFörresten, såg en klipp från Nordnet live där du var med. Mycket intressant med dig i varg masken :)
Kolla här - Petrusko - hade ett bra inlägg om fonden. !
Raderahttp://petrusko.blogspot.se/2016/02/ishares-international-select-dividend.html
Jag försökte kommentera tidigare men blev förråd av mitt wifi.
SvaraRaderaGällande råden är det en bra start med screeners och bloggar (viss bias kanske ;-)). Någonting jag gör mer och mer med. Screeners är att jag sorterar snarare än "screener". Ofta nöjer jag mig med att ta bort bolag som t.ex. har P/S över fem (läkemedelsutvecklare och andra hopplösa förhoppningsbolag). Men i övriga kolumner lägger jag en kvalitetsparameter t.ex vinsttillväxt eller omsättningstillväxt) och sedan en serie värderingaparametrar (direktavkastning, p/e, peg o.s.v).
Sedan sorterar jag på kvalitetsparametern och läser listan ned till dess att jag hittar bolag som verkar orimligt billigt i förhållande till kvalitén.
Därefter börjar jag googla och letar skäl till varför bolaget ser ut att vara billigt vilket blir grunden för mina analyser.
Håller med. Tycker nästan ordet screener leder tankarna lite fel. Något slags sökprocess behöver man men sedan är jobbet det som händer därefter.
RaderaVäldigt bra inlägg som vanligt! Mitt favoritbolag är Nolato. Jag var på ett besök på deras fabrik i Lomma med UA och blev imponerad av allt jag fick se och höra av deras VD för meditech (även om det så klart är hans jobb). Åtminstone verkar deras medical-del i en bransch med höga inträdeströsklar. Samtidigt är deras telecom-del till viss del beroende av Sonys försäljning av mobiler. Soliditet och capex är okej. Vad anser du om bolaget? Tycker du fortfarande att det är för högt värderat?
SvaraRaderaSpännande - det är ett bolag jag gärna skulle besöka. Jag är ju en stor fan av Nolato. Har haft några små inhopp i bolaget. Plastpluppar av god kvalitet är en fantastisk nisch att vara i och det verkar vara riktigt välskött.
RaderaAktien har kommit ned lite och när jag snabbt kollade i börsdata såg den inte så farlig ut - t.ex. P/E 14. Möjligen kan det vara lite motvind på ingång för småbolag i vår men den lockar definitivt.
Bra inlägg! Min favorit är OEM. bjöd på fin utdelningshöjning i veckan. Verkar vara en bortglömd utdelningsaktie. /Frösöfrasse
SvaraRaderaGillar bolag som OEM. De säljer i princip tillförlitlighet. Mer ett slags mellanhand mellan duktiga underleverantörer och olika industrier. Det påminner om en annan favorit AQ Group som köper bra underleverantörer. Kvalitetsaäkrar dem och sedan kopplar på dem som leverantörer till större svenska bolag.
RaderaBra och svårkopierad modell.
Ursäkta en kanske dum fråga från en 'nybörjare'. När du har köpt bolag som uppfyller dina kriterier och när du sen re-screenar efter exempelvis ett år och ser att bolagen inte längre uppfyller kriterierna, innebär då detta en säljsignal för dig?
SvaraRaderaVänligen.
Så kan man absolut jobba. För min del är screening främst en del av sökprocessen. Det jag vill få ut är ett gäng bolag som är spännande att snegla på.
RaderaInnan jag väljer ett bolag lägger jag ner en hel del arbete till och när vi väl äger det så kan jag det ofta tillräckligt bra för att inte följa screening lika noga. Men det kan vara en bra ögonöppnare när man förälskat sig i sitt bolag att då och då bara kallt titta på siffrorna.
Jag hade velat trycka "like" på den här för det är bara bra. Jag insuper och tar med mig... Tack för ditt engagemang.
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaFastnade för detta blogginlägg och utforskade börsdata lite efter din rekommendation. Som du säkerligen är medveten om har Börsdata en funktion där man kan välja mellan olika strategier och på så sätt "screena" fram intressanta bolag.
Av nyfikenhet gjorde jag detta för alla de strategier de tagit fram(Magic formula, Graham, Net- nets, F-score, utdelning samt gottodix enligt ovan) och slog dem samman i en excellista för att skapa en poänglista där jag även kan vikta hur stor inverkan respektive modell ska ha osv.
En fråga. Vad tror du om en sådan strategi? Att köra en sammanslagning mellan dessa. Riskerar jag att vissa guldkorn försvinner på grund av att de inte uppfyller vissa krav i en specifik strategi? En tanke är att kanske utesluta utdelningsstrategin, då denna förutsätter att (enligt inlägg ovan) bolaget kommit högt upp på trappan och kanske därför inte har lika stor potential kvar.
Som sagt så gjorde jag listan och detta är vad jag fick ut på topp 20 för Mid och Small Cap.
Bolagsnamn
Nolato
NetEnt
Rottneros
BeijerAlma
LucaraDiamond
Gränges
Vitrolife
MalmbergsElektriska
VBG
OEM
FenixOutdoor
HiQ
Novotek
BTSGroup
Haldex
B&BTOOLS
AvegaGroup
Raute
Enea
ITABShopConcept
Ser fram emot svar och tack för en mycket bra blogg!
/Johan
Kul initiativ! Du får en spännande lista bolag, som kombinerar många olika kvaliteter. Alla urvalsprinciperna har sina poänger, så den metoden kan du jobba vidare med. En utmaning är att i och med att listan täcker in olika infallsvinklar blir det inte alltid så lätt att bara genom urvalet se varför bolaget kommit med.
RaderaDäremot ser jag många fina bolag i din sammanställning, så börjar du välja från den finns verkligen förutsättningarna för att det blir bra :)
Jag försökte precis göra om den här övningen med med inställningarna i inläggen fick jag bara upp en handfull bolag som knappast var några vinstmaskiner (den högsta ROE var 16,8% och kassaflödesmarginal på ca 12%).
SvaraRaderaEfter lite experimenterande kom jag fram till att det förmodligen beror på att en del bolag har haft en vinstminskning Q1 2016 och då blir PEG negativt, t ex Nolato (som jag är intresserad av) har haft en vinstminskning på ca 2,3% Q1 2016 jämfört med 2015 vilket ger en PEG på ca -5,7.
Hur ska man bedöma det? Att man inte vill ha med bolag som går med förlust är naturligt (negativt E -> negativt PE -> negativ PEG) , men är det rimligt att sålla bort lönsamma bolag för att vinsten senaste kvartalet var lägre än förra (negativt G -> negativt PEG )?